Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А03-2487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2487/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.280826 от 17.07.2017 работах.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.280826 от 17.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее – третьи лица).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола № 03173300301917000478 от 03.07.2017 подведения итогов электронного аукциона, составленного по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № Ф.2017.280826 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), дизайн-проектами и схемами дворовых территорий (приложении № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работы: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта и до 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 134 465 573 руб. 76 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 контракта, приемка работы на соответствие условиям договора осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности, заказчик вправе приостановить приемку работ.

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. По результатам проверки приемочной комиссией составляется акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

По акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2017, № 2 от 02.11.2017, № 1 от 03.11.2017, № 1 от 03.11.2017 истцом были приняты выполненные ответчиком работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по адресам: ул. Чкалова, 32, ул. Папанинцев, 121а, пр-т Ленина, 51, ул. Чайковского, 37.

В ходе эксплуатации объектов были выявлены дефекты, в связи с чем были составлены акты смотра придомовой территории от 20.08.2018, от 22.10.2018, от 05.12.2018, которым были зафиксированы выявленные недостатки.

20.08.2019 комиссия в составе главного специалиста комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» ФИО4, директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» ФИО5, главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Мастер» составили акт выявленных недостатков (дефектов) на основании произведенного осмотра придомовой территории и объектов благоустройства по адресу: <...>, в результате которого установлены следующие недостатки:

- не работает уличное освещение 2 подъезда;

- просела скамья на детской площадке:

- не заделаны примыкания к канализационным колодцам на проезде;

- на ограждении детской площадки ржавчина.

22.10.2018 комиссия в составе главного специалиста комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО3, коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» ФИО6, мастера общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» составила акт выявленных недостатков (дефектов) на основании произведенного осмотра придомовой территории и объектов благоустройства по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, д. 37-41, в результате которого установлены следующие недостатки: у спортивного комплекса, установленного на территории дома, конструкции каната и лестницы из бетона высунуты из основания площадки, выполненного из песка. Уровень твердого грунта ниже уровня песка на 30 см. Закладные каната и лестницы забетонированы в песок.

Согласно акту выявленных недостатков (дефектов) от 05.12.2018, составленного на основании произведенного осмотра придомовой территории и объектов благоустройства по адресу: <...>, установлены следующие недостатки: не работает уличное освещение по подъездах №№ 1, 3,5.

В соответствии с актом выявленных недостатков (дефектов) от 05.12.2018, составленного на основании произведенного осмотра придомовой территории и объектов благоустройства по адресу: <...>, установлены следующие недостатки: не работает уличное освещение по подъезде № 4.

Поскольку неоднократные требования истца к ответчику об устранении недостатков, изложенные в претензиях от 21.08.2018 № 151/исх-277, от 22.10.2018 № 151/исх-3124, от 11.12.2018 № 151/исх-3961, удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях установления причин имеющихся недостатков было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертного исследования экспертами ФИО7 и ФИО8 составлено заключение экспертов № 156-09-19.

При ответе на вопрос относительно качества выполненных подрядчиком работ, экспертами выявлены следующие дефекты:

- имеется недостаток уличного освещения 4-го подъезда дома по ул. Папанинцев, 121а в г. Барнауле (прожектор над 4 подъездом не функционирует);

- имеется недостаток уличного освещения 1-го, 3-го подъездов дома по ул. Чкалова, 32 (прожектор над 1 подъездом не функционирует, прожектор над 3 подъездом функционирует не на полную мощность). Установить работоспособность прожектора над 5 подъездом не представилось возможным, поскольку данный прожектор на момент проведения экспертного осмотра был отключен от сети электроснабжения;

- имеются недостатки уличного освещения 2-го подъезда дома по пр. Ленина, 51 в г. Барнауле (прожектор над 2 подъездом не функционирует), недостатки положения скамьи на детской площадке (скамья отклонена от горизонтали) и коррозия на ограждении детской площадки дома по пр. Ленина, 51 в г. Барнауле;

- на момент проведения экспертного осмотра канат и веревочная лестница были демонтированы со спортивного комплекса дома № 37 по ул. Чайковского. Исходя из фотоиллюстраций, дополнительно представленных на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019, недостатки закладных каната и лестницы спортивного комплекса дома № 37 по ул. Чайковского в г. Барнауле имелись (закладные каната и лестницы были выдернуты из основания).

Согласно ответу на второй вопрос относительно причин возникновения дефектов в выполненных работах экспертами установлено следующее.

Причиной возникновения дефекта уличного освещения 4-го подъезда дома по ул. Папанинцев, 121а в г. Барнауле (причиной нарушения работоспособности прожектора над 4 подъездом) является выход из строя самого прожектора.

Причиной возникновения дефекта уличного освещения 1-го, 3-го подъездов дома по ул. Чкалова, 32 (причиной нарушения работоспособности прожекторов над 1, 3 подъездами) является выход из строя самих прожекторов.

Причиной возникновения дефекта уличного освещения 2-го подъезда дома по пр. Ленина, 51 (причиной нарушения работоспособности прожектора над 2 подъездом) является выход из строя самого прожектора; причиной возникновения дефекта положения скамьи на детской площадке (скамья отклонена от горизонтали) является несоблюдение правил монтажа скамьи, регламентированных производителем (ножки скамьи установлены непосредственно на песчаное основание без подпятника); причиной возникновения коррозии на детской площадке является отслоение окрасочного слоя с поверхности ограждения (причиной отслоения окрасочного слоя с поверхности ограждения, в свою очередь, является отсутствие грунтования металлических элементов перед окрашиванием).

Причиной возникновения дефектов закладных каната и лестницы спортивного комплекса дома № 37 по ул. Чайковского в г. Барнауле (исходя из фотоиллюстраций, дополнительно представленных на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019, закладные каната и лестницы были выдернуты из основания) является устройство закладных деталей каната и веревочной лестницы, погруженных в бетон, в пределах песчаного основания детской площадки.

Указанные выводы экспертов не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Гарантийный срок на выполненные по контакту работы составляет 36 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец предъявил требования ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вышеуказанные дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.280826 от 17.07.2017, а именно:

- устранить недостатки уличного освещения 4-го подъезда дома по ул. Папанинцев, 121а в г. Барнауле;

- устранить недостатки уличного освещения 1-го, 3-го и 5-го подъездов дома по ул. Чкалова, 32 в г. Барнауле;

- устранить недостатки уличного освещения 2-го подъезда дома по пр. Ленина,51 в г. Барнауле, восстановить рабочее положение скамьи на детской площадке с устранением причин проседания, обеспечив пригодность к использованию и безопасную эксплуатацию скамьи, устранить следы, причины появления коррозии на ограждении детской площадки с последующим восстановлением покрытия на детской площадке дома по пр. Ленина,51 в г. Барнауле;

- выполнить монтаж закладных каната и лестницы спортивного комплекса дома № 37 по ул. Чайковского в г. Барнауле согласно паспорту детского спортивного оборудования (006305), требованиям действующих ГОСТов и СНиПов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин