Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-96973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96973/18-47-699
г. Москва
17 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «МСА Стар-Кросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 383 089 руб. 90 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСА Стар-Кросс» о взыскании

1) по договору поставки от 01.09.2015 №АП 140, в том числе

1 431 188, 30 руб. основного долга за товар,

1 909 967, 43 руб. неустойки за просрочку платежа,

2 387 459, 29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом;

2) по договору от 01.09.2015 №П3, в том числе

437 702, 40 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги,

104 102, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа;

3) по договору поставки от 11.03.2016 №ЦА 220, в том числе

572 886 руб. основного долга за товар,

684 348, 32 руб. неустойки за просрочку платежа,

855 435, 40 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом;

а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истцом не доказан факт передачи товара и оказания услуг по доставке, в связи с подписанием со стороны ответчика первичной документации лицами, без соответствующих полномочий;

что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям для предоставления коммерческого кредита;

что недобросовестное поведения истца способствовало увеличению задолженности с целью получения необоснованной выгоды;

письменно просил суд уменьшить неустойки как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договорам на основании ст.333 ГК РФ;

заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между ООО «ПАРИТЕТ» (истец, поставщик) и ООО «МСА Стар-Кросс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015 № АП 140, в соответствии с которым ООО «ПАРИТЕТ» обязалось поставлять в адрес ООО «МСА Стар-Кросс» нерудные материалы (Товар), а ООО «МСА Стар-Кросс» обязалось принимать Товар, своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные Товары.

В соответствии с условиями п.6.1. Договора, ООО «МСА Стар-Кросс» приняло на себя обязательство осуществлять 100% предварительную оплату за Товар не позднее дня, предшествующего дате поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пункт 6.2. Договора предусматривает, что в случае, если Поставщик производит отгрузку (поставку) Товара до момента получения от Покупателя денежных средств, то Товар считается поставленным Покупателю на условиях отсрочки равной 5 (пяти) банковским дням, исчисляемым с даты получения Покупателем каждой партии Товара.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае предоставления Покупателю отсрочки оплаты Товара, Поставщик продает Товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты Товара, проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Во исполнение указанного договора за период с 30.09.2015 по 30.04.2017 ответчиком от истца по указанным в иске товарным накладным получен товар на общую сумму 15 885 717, 50 руб., который ответчиком в полной сумме в установленный сроки не оплачен.

Задолженность ответчика по указанного договору также подтверждается имеющимся в деле двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до дня полной оплаты Товара Покупателем (включительно).

Пунктом п. 8.3. Договора установлено, что в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25 % за каждый календарный день со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до дня полной оплаты Товара Покупателем (включительно).

2. Между ООО «ПАРИТЕТ» (Исполнитель) и ООО «МСА Стар-Кросс» (Заказчик) заключен Договор на организацию перевозок грузов от 01.09.2015 №П3, в соответствии с которым ООО «ПАРИТЕТ» обязалось оказывать ООО «МСА Стар-Кросс» услуги по перевозке нерудных (инертных) материалов в пункт назначения, а ООО «МСА Стар-Кросс» обязалось принимать их, своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

Согласно разделу 4 договора ООО «МСА Стар-Кросс» обязалось оплачивать услуги по перевозке грузов не позднее 3 (трех) дней с момента получения подтверждающих документов.

Во исполнение указанного договора в период с 30.09.2015 по 30.10.2015 истцом оказаны по двусторонним актам оказания услуг № 19 от 30.09.2015, №37 от 30.10.2015 услуги на общую сумму 437 702, 40 руб., которые ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачены.

3. Между ООО «ЦТК» (Поставщик) и ООО «МСА Стар-Кросс» (Покупатель) заключен Договор поставки от 11.03.2016 №ЦА 220, в соответствии с которым ООО «ЦТК» обязалось поставлять в адрес ООО «МСА Стар-Кросс» нерудные материалы (Товар), а ООО «МСА Стар-Кросс» обязалось принимать его, своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные Товары.

В соответствии с п. 6.1. договора ООО «МСА Стар-Кросс» приняло на себя обязательство осуществлять 100% предварительную оплату за Товар не позднее дня, предшествующего дате поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.2. договора, если Поставщик производит отгрузку (поставку) Товара до момента получения от Покупателя денежных средств, то Товар считается поставленным Покупателю на условиях отсрочки равной 5 (пяти) банковским дням, исчисляемым с даты получения Покупателем каждой партии Товара.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае предоставления Покупателю отсрочки оплаты Товара, Товар считается проданным в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты Товара, проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Во исполнение указанного договора в период с 12.03.2016 по 28.07.2017 ответчиком от поставщика получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 19 303 708 руб., который в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Задолженность ответчика по указанному договору также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до дня полной оплаты Товара Покупателем.

Пунктом 8.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25 % за каждый календарный день со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до дня полной оплаты Товара Покупателем (включительно).

27.03.2018 между ООО «Цементная Транспортная Компания» (ООО «ЦТК») (цедент) и ООО «ПАРИТЕТ» (цессионарий, истец) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) №Ц-03/18, в соответствии с которым ООО «ЦТК» уступило (передало) ООО «ПАРИТЕТ» право (требования) исполнения обязательства (оплаты стоимости поставленного товара) по Договору поставки №ЦА 220 от «11» марта 2016, заключенному между ООО «ЦТК» и ООО «МСА Стар-Кросс», в размере 572 886 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а также другие, связанные с указанным требованием права, включая право требования неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период допущенных нарушений.

С момента подписания ООО «ЦТК» и ООО «ПАРИТЕТ» указанного Договора цессии, новым кредитором ООО «МСА Стар-Кросс» по Договору поставки № ЦА 220 от «11» марта 2016 стало ООО «ПАРИТЕТ».

31.03.2018 ООО «ПАРИТЕТ» уведомило ООО «МСА Стар-Кросс» о состоявшейся уступке прав требований по Договору поставки №ЦА 220 от 11.03.2016.

31.03.2018 ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в адрес ООО «МСА Стар-Кросс» с претензией от 30.03.2018 об оплате задолженности по всем договорам, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорным договорам в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по спорным договорам в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы (в т.ч., двусторонние товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, двусторонними актами сверки взаимной задолженности), подтверждающие факт получения ответчиком товара и принятия услуг по спорным договорам.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на подписание оспариваемых документом с учетом наличия печати организации на актах и товарных накладных явствовали из обстановки.

При этом судом учитывается, что ответчик ни о фальсификации, ни о назначении экспертизы не заявлял.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ и пунктов договоров о возможной поставке с отсрочкой платежа с указанием на предоставление таким образом коммерческого кредита, условия о коммерческом кредите считаются согласованными сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что поведение истца привело к увеличению задолженности, а также, что было недобросовестным. Истец действовал в рамках условий заключенных договоров и нормами законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Размер неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, суммы основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В связи с отсутствием в штате ООО «ПАРИТЕТ» юриста, для защиты своего нарушенного права и взыскания причитающихся средств, Истец заключил Договор поручения на оказание юридических услуг и представительства в суде от 01.03.2018 с организацией ООО «ЭРА».

Стоимость услуг представителя по подготовке и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составила 60 000,00 руб.

На дату рассмотрения спора услуги оплачены по платежному поручению №895 от 27.04.2018 в сумме 60 000 руб.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в полной сумме.

Таким образом, расходы подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 382, 388, 486, 506, 516, 779, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСА Стар-Кросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) по договору поставки от 01.09.2015 №АП 140, в том числе 1 431 188, 30 руб. основного долга за товар, 1 909 967, 43 руб. неустойки за просрочку платежа, 2 387 459, 29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 2) по договору от 01.09.2015 №П3, в том числе 437 702, 40 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги, 104 102, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа; 3) по договору поставки от 11.03.2016 №ЦА 220, в том числе 572 886 руб. основного долга за товар, 684 348, 32 руб. неустойки за просрочку платежа, 855 435, 40 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом; 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 64 915 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев