Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А56-127317/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127317/2019
22 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

истец: Закрытое акционерное общество «Мегалит» (адрес: 197374, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 15.04.2059 в размере 9 623 039,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 29.08.2019 в размере 1 183 040,67 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2019,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 15.04.2059 в размере 9 623 039,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 29.08.2019 в размере 1 183 040,67 руб.

В период рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывая на невозвратность единовременного платежа по Соглашению об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010 при его расторжении.

В судебное заседание 04.03.2020 явился представитель Истца, представил письменные объяснения с учетом отзыва Ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил доказательства несения расходов на обустройство въезда и выезда на территорию в интересах обеих сторон Соглашения, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2010 между Ответчиком (собственник) и Истцом (пользователь) заключено Соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка (далее – Соглашение) для обеспечения прохода и проезда транспортных средств сотрудников пользователя и третьих лиц (в том числе легкового и грузового автомобильного транспорта) со стороны Выборгского шоссе на принадлежащие пользователю земельные участки, по условиям которого собственник предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 216, корп.1, лит.А, кадастровый номер 78:36:13206:48.

Срок сервитута установлен в пункте 4 Соглашения – до 15.04.2059 года.

В силу пункта 10 Соглашения пользователь за сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в следующем размере:

10.1. Сумма в размере 11 182 290 рублей уплачивается пользователем единовременно в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения;

10.2. Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается пользователем собственнику ежемесячно, за каждый месяц пользования сервитутом, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Факт оплаты Истцом Ответчику единовременного платежа в размере 11 182 290 рублей сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-70954/2017 Соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка от 19.10.2010 расторгнуто на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением пользователем условий Соглашения.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-68290/2016 ЗАО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-68290/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Мегалит» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Истца, полагая, что единовременный платеж по Соглашению установлен за весь период пользования сервитутом, и в связи с досрочным расторжением Соглашения подлежит возврату Истцу пропорционально неиспользованному сроку сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Как указано выше, плата за пользование сервитутом установлена п.10 Соглашения и состоит из единовременного и ежемесячных платежей.

Возражая на требование истца Ответчик указал, что при согласовании условий Соглашения стороны исходили из того, что для предоставления сервитута было необходимо обустроить въезд и выезд на территорию Ответчика в интересах обеих сторон со стороны Выборгского шоссе.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 119-Д от 28.06.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2007, заключенный Ответчиком (заказчик) с СПб ГУДСП «Коломяжское» (подрядчик) на реконструкцию Выборгского шоссе для организации въезда-выезда к торговому комплексу по адресу (милицейский адрес): Санкт-Петербург, <...>, согласно которому общая стоимость работ составляет 24 998 263,72 рубля.

Вышеуказанные работы были оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также из представленных в материалы дела протокола технического совещания Истца и Ответчика от 02.09.2009 и письма Истца № 376 от 09.09.2009 следует, что Истец давал согласие на несение 50% расходов на организацию въезда-выезда на территорию Ответчика в том числе в целях установления сервитута.

Учитывая, что размер единовременного платежа, установленный Соглашением составляет чуть менее 50% от размера расходов Ответчика на обустройство территории, произведенных в том числе в целях установления сервитута, суд с учетом ст.431 ГК РФ признает обоснованной позицию Ответчика о включении в плату за сервитут затрат на его обустройство.

Установленная Соглашением плата за сервитут в виде единовременного и ежемесячных платежей соответствует принципу соразмерности той материальной выгоде, которую приобрел Истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпел Ответчик как собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Истцом не представлено доказательств того, что он компенсировал Ответчику в ином порядке расходы на обустройство сервитута.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судом установлено, что в период действия Соглашения сторонами друг другу было предоставлено равноценное исполнение, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.