Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-3613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 ноября 2022 года


Дело № А33-3613/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗТО Бирюса» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Ассоциация специальной противопожарной обороны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, представитель по доверенности №477/21 от 08.11.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №148 от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2022, личность установлена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специальной противопожарной обороны», открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее – ответчики) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 111 553,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.07.2022 прекращено производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специальной противопожарной обороны» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 111 553,80 руб. в связи с отказом от иска.

Определениями от 01.04.2022, 21.07.2022, 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЗТО Бирюса» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Ассоциация специальной противопожарной обороны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 18 ноября 2022 года

Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзывах на него соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 10 ноября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам № А40-98251/2020 и №А33-1850/2020, истец указывает на то, что ответчик, как лицо, виновное в пожаре на арендуемом им складе готовой продукции, должно возместить истцу убытки вследствие выплаты застрахованному лицу - ООО «ЗТО Бирюса», суммы страхового возмещения.

В отзыве на иск ответчик указывает на неверную оценку истцом страховых рисков при заключении договора страхования с третьим лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО «ЗТО Бирюса» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000307 от 17.02.2016, в соответствии с которым было застраховано имущество ООО «ЗТО Бирюса» от огня и других опасностей.

Перечень застрахованного имущества приведен в Приложении N 3 к договору страхования (помещения 1, 2, 4, 5, 6, расположенные по адресу: <...> рабочий, 29).

Дополнительным соглашением от 18 мая 4 2016 г. N М07424-0000307/01 действие договора страхования продлено по 20 мая 2019 г.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения (пункт 2.4. Договора страхования) выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ в части страхового возмещения, равной задолженности по кредитным соглашениям на дату выплаты страхового возмещения.

В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является Страхователь.

Впоследствии обязательства по кредитным соглашениям были исполнены и выгодоприобретателем по договору страхования имущества является страхователь, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) N 663/775009 от 10.06.2019.

26.04.2019 в корпусе N 90, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 68 произошел пожар.

В результате пожара пострадало следующее застрахованное имущество: 600 Т ПРЕСС 04-01-02 АВ, автоматическая машина контроля 06-01-06 АА, автоматическая линия для намотки главной и пусковой обмотки статора компрессоров к бытовым холодильникам PF 130A.

ООО «ЗТО Бирюса» обратилось к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 281 254, 31 руб., неустойки за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 414 046, 90 руб.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора страхования объекты аренды находятся в фактическом владении арендатора - ООО «ЗТО Бирюса» по договору аренды от 22.03.2016, заключенному с ОАО "КЗХ "Бирюса" (арендодатель).

Решением от 21.04.2021 суда первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23 111 553, 80 руб., неустойку в размере 129 424, 70 руб. за период с 19.12.2019 по 12.02.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО «ЗТО Бирюса» взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 111 553 руб. 80 коп., неустойка за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 129 424 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Платежным поручением № 152 от 20.09.2021 истцом выплачены ООО «ЗТО Бирюса» суммы, взысканные судом по делу № А40-98251/2020, в размере 23 302 385,18 руб.

В ходе рассмотрения дела № А33-18850/2020 по иску ОАО "КЗХ "Бирюса" к АО "СОГАЗ" о взыскании 55 804 142 руб. 60 коп. страхового возмещения, возникшего в результате пожара 26.04.2019 в корпусе N 90, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 68, и повреждения застрахованного имущества истца, установлен факт нарушения ОАО "КЗХ "Бирюса" правил хранения готовой продукции и легковоспламеняющихся материалов (картонной упаковки), что послужило причиной распространения пожара после возгорания в электрическом шкафу (щите).

Ссылаясь на установленные причины пожара и на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК "ВТБ Страхование" возникли убытки в размере 23 111 553,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему - ООО «ЗТО Бирюса», с причинителя вреда - ОАО "КЗХ "Бирюса".

Рассмотрев обстоятельства возникновения пожара и его последствий, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения страхового случая – повреждение застрахованного имущества ООО «ЗТО Бирюса» в результате пожара 26.04.2019 в корпусе N 90, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 68, явилось нарушение арендатором помещения - ОАО "КЗХ "Бирюса", правил пожарной безопасности.

В статье 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению, по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А40-98251/2020, сделаны, в числе прочего, следующие выводы.

Складирование готовой продукции, содержащей горючие материалы, в непосредственной близости к электрощитам, в частности у электрического щита - ПР47, установленного на колонне 1-4 (колонна 9/У), помещения N 1 склада готовой продукции, корпуса 90, является нарушением (несоблюдением) пп. "ж" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

Нарушение (несоблюдение) п. 42 (ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); нарушение (несоблюдение) ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, находиться в прямой причинноследственной связи с возникновением и развитием пожара (отвечал эксперт ФИО7).

В данном случае, нарушение (несоблюдение) лицензионных требований, а именно пп. д, п. 4 и п. 7 приложения к Положению утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", находиться в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара (автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПТ), смонтированная в помещении N 1, по проекту АСПО.2016-0300-ПТ, не выполнила свои функции по локализации и тушению пожара по причинам рассмотренным при ответе на вопрос N 4.4 (см. в исследовательской части заключения)) (отвечал эксперт ФИО7).

В ходе рассмотрения дела № А33-18850/2020 представлено заключение комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России" № 40-2019 (далее - Заключение МЧС).

В указанном Заключении МЧС эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находится в электрическом шкафу (щите), размещенном в восточной части колонны 1-4, расположенной в центральной части здания корпуса относительно западной стены. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы в виде разлета искр при первичном коротком замыкании в электросети (электрооборудовании), размещенном на восточной стороне колонны 1-4 в здании склада корпуса 90 ОАО "КЗХ БИРЮСА", расположенного по адресу: <...> Красноярский рабочий, 29.

Кроме указанного выше, экспертами МЧС установлены и отражены в Заключении МЧС обстоятельства, которые прямо или косвенно способствовали возникновению и дальнейшему распространению пожара от очага пожара по площади и в объеме здания корпуса 90, из них:

- складирование холодильников местами перекрывало доступ к электроустановкам, что затрудняло оперативное обслуживание электрических сетей с электрооборудованием;

- кровля здания корпуса 90 периодически подтекала под действием атмосферных осадков.

Кроме этого, в Заключении МЧС указано, что холодильники также ставили не в соответствии с планировкой помещения, а вплотную к электрощитам (шкафам).

На странице 37 Заключения МЧС указано, что комиссия пожарно-технических экспертов пришла к выводу о том, что непосредственно на объекте пожара и электроустановках, относящихся к нему, были допущены нарушения пункта 1.1.21 ПУЭ, не обеспечивающие защиту от воздействия окружающей среды и требований подпункта "ж" пункта 42 Правил в части складирования (размещения) готовой продукции (холодильников) в здании корпуса 90 общества "КЗХ БИРЮСА".

Спорное помещение является складом готовой продукции, однако данный факт не свидетельствует о допустимости хранения в непосредственной близости от электрического шкафа (щита) легковоспламеняющихся и горючих материалов - картона и пенопласта, из которых выполнена упаковка холодильников.

Эксперт отметил, что в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима РФ размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы запрещается.

Эксперт также указал, что нормативными правовыми актами РФ и документами по пожарной безопасности расстояния от горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов до электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры не нормированы.

Согласно экспертному заключению 23.09.2021 N Н2102019, короткие замыкания, проходящие в таких условиях, сопровождаются сильными температурными излучениями, разбрызгиванием раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки на расстояние до 5 метров, последующим горением изолирующего слоя электропроводки. Данные температурные воздействия послужили причиной возгорания картонной упаковки холодильников. Быстрое распространение пламени было обусловлено тем, что используемые материалы в качестве упаковки холодильников являются горючими (картон, полиэтилен, пенопласт).

Эксперт также отметил, что в данном случае специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности здания и помещений цеха готовой продукции, содержащих компенсирующие мероприятия и дополнительные требования пожарной безопасности, разработаны не были.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2021 N Н2102019, обеспечение отсутствия готовой продукции, содержащей горючие материалы, в помещении N 1 и, в частности, в непосредственной близости к очагу пожара (электрощиту, смонтированному на колонне в осях 9/У) послужило бы решению задачи, направленной на исключение (предотвращение) пожара.

С учетом указанных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями

Выводы, содержащиеся в Заключении МЧС и экспертном заключении 23.09.2021 N Н2102019, указывают на нарушение правил хранения готовой продукции и легковоспламеняющихся материалов (картонной упаковки). Данные обстоятельства послужили причиной распространения пожара после возгорания в электрическом шкафу (щите).

Применительно к настоящему делу суд полагает выводы судом относительно причин возгорания, его распространения и размера ущерба имеющими преюдициальное значение с учетом одного состава лиц, участвующих в деле.

Являясь арендатором помещения в здании, в котором также на хранении находилось имущество ООО «ЗТО Бирюса», ОАО "КЗХ "Бирюса" при эксплуатации помещений обязано было соблюдать правила пожарной безопасности.

Действия истца, выразившиеся в хранении готовой продукции, а также картонной упаковки в непосредственной близости и даже вплотную от электрощитов (шкафов), т.е. на не безопасном расстоянии от возможного источника возгорания, является нарушением подпункта "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима РФ. Такие действия истца послужили причиной распространения пожара, поскольку сильные температурные излучения и разбрызгивание раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки достигли легковоспламеняющихся материалов.

Действуя разумно и осмотрительно, хранить легковоспламеняющиеся материалы возможно только в отдельном помещении (не в помещении, где расположены электрощиты (шкафы)), либо на максимально дальнем расстоянии, которое невозможно будет преодолеть температурному излучению и разбрызгиванию раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки. Отступая от данных условий, ООО «ЗТО Бирюса» приняло на себя риски, которые последовали.

С учетом изложенного, приняв во внимание доказанность материалами дела совокупность условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, доказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами), суды приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика основаны на несогласии с судебными актами по иным делам, связанным с установлением причин пожара, в отсутствие иных доказательств, исключающих вины в происшедшем, не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. по платежному поручению № 3408 от 31.01.2022.

Между тем государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 138 558,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 61 442,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 111 553,80 руб. убытков, 138 558,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 61 442,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3408 от 31.01.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова