Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А50-31844/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2023 года Дело № А50-31844/21


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «СТРОЙ-СОЮЗ» (614016, <...>, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «СТРОЙ-СОЮЗ» к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ»


о признании сделок недействительными.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКАДОРСТРОЙ» (610042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №01-08-26 от 08 декабря 2022 года.


Акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «СТРОЙ-СОЮЗ» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 265 042 руб. 35 коп., пени в сумме 15 163 194 руб. 34 коп., процентов в сумме 426 468 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 февраля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 марта 2022 года (л.д. 29-30).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 апреля 2022 года (л.д. 36) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

До момента рассмотрения спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 40-42). Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 43-44).

В судебном заседании 13 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 19 апреля 2022 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 49-60; 61-63).

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2022 года по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКАДОРСТРОЙ» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2022 года рассмотрение дела началось самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 мая 2022 года (л.д. 68-70) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск оставлен судом без движения по основаниям, указанным судом в определении (подпункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 70).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 77-78-80).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 августа 2022 года (л.д. 78-80).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 89).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 августа 2022 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны заявили ходатайство о возможности урегулировать спор.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 октября 2022 года для возможности урегулировать спор по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 96).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 ноября 2022 года для возможности урегулировать спор по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 97).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 декабря 2022 года для возможности урегулировать спор по ходатайству сторон (статья 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Стороны спор не урегулировали. Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 98). Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор (л.д. 99-100). Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 101-105).

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 января 2023 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор (статья 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 107-111).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года).

Определением арбитражного суда от 19 января 2023 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 февраля 2023 года для возможности сторонам урегулировать спор (л.д. 112-113, 115) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 31-35, 37-39, 61-63, 89-90, 91-92, 93-95).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 49-60, 82-85, 101-105).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 333, 395, 453, пункт 1 статьи 450, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Постановление Правительства Российской Федерации №428 от 03 апреля 2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Постановление Правительства №1587 от 01 октября 2020 года. Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что 09 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №04-05-177. По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы. Объект работ - «Многоквартирный жилой дом в Правобережной части города Березники. Жилой дом №5 в квартале №6. Срок начала выполнения работ с момента подписания договора, срок окончания - 30 календарных дней с момента подписания договора. Содержание, цена, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в технической, проектной, сметной документации. Цена работ установлена в размере 8 763 725, 00 руб.

Истец (заказчик) в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику до момента выполнения работ денежные средства (аванс) в размере 2 629 177, 50 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик (подрядчик) выполнил работы только на сумму 1 575 496, 45 руб., о чем имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты формы №КС-2.

Договор расторгнут с 21 мая 2021 года на основании пункта 17.2.1 договора, о чем стороны заключили соглашение.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанных денежных средств, полученных ответчиком до момента расторжения договора, указанных в соглашении о расторжении договора (пункт 4) (1 053 621, 05 руб.). Истец (заказчик) также начислил ответчику (подрядчику) неустойку в виде пени на основании пункта 16.2.1 договора.

В основании иска истец также ссылается на то, что 09 сентября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №04-05-178. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на основании сметной, технической, проектной документации. Объект работ - благоустройство дворовых территорий на объекте «Многоквартирный дом в Правобережной части города Березники. Жилой дом №4 в квартале №6. Срок начала выполнения работ с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора. Цена работ, подлежащих выполнению, составила 7 499 363, 00 руб.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства до момента выполнения работ в размере 2 249 808, 90 руб.

Договор расторгнут с 21 мая 2021 года на основании пункта 17.2 договора, о чем стороны заключили соглашение.

Истец ссылается на то, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 2 249 808, 90 руб. (пункт 4 соглашения).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанных денежных средств (2 249 808, 90 руб.).

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 16.2.1 договора.

Истец ссылается на то, что 09 сентября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №04-05-179. По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на основании сметной, проектной, технической документации. Объект работ благоустройство дворовых территорий по объекту «Многоквартирный дом в Правобережной части г. Березники. Жилой дом №3 в квартале №6. Срок начала выполнения работ с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора. Цена работ установлена в размере 6 538 708, 00 руб.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 961 612, 40 руб.

Договор расторгнут с 21 мая 2021 года, о чем стороны заключили соглашение.

Истец ссылается на то, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1 961 612, 40 руб. (пункт 4 соглашения).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанных денежных средств (1 961 612, 40 руб.).

Истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 16.2.1 договора

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии (от 11 ноября 2021 года).

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначальный иск (л.д. 107-115).

Так, по договору по договору №04-05-177 истец начисляет ответчику неустойку за период с 08 января 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 5 827 877, 13 руб.

По договору №04-05-178 от 09 сентября 2020 года истец начисляет ответчику неустойку за период с 08 января 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 4 987 076, 39 руб.

По договору №04-05179 от 09 сентября 2020 года за период с 08 января 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 4 348 240, 82 руб. (оборот л.д. 107-108).

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосвоенных денежных средств по договорам, учитывая период действия моратория. Так, по договору №04-05-177 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня по 22 ноября 2022 года, составили 85 343, 30 руб., по договору №04-05-178 - 182 234, 49 руб., по договору №04-05-179 - 158 890, 61 руб. (оборот л.д. 108-110).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Как было указано выше, истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенных денежных средств со стороны ответчика по договорам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан законным, обоснованным.

Возражая по первоначальному иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства в материалы дела ответчик не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная подрядчику неустойка значительно превышает сумму возможных убытков заказчика, вызванных нарушением, принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер, порядок расчета, начисленной подрядчику неустойки по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат компенсационной функции неустойке, процентов.

При этом суд также принимает во внимание то, что стороны расторгли договоры 21 мая 2021 года, то есть, суд учитывает фактический период пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, в отсутствии доказательств, подтверждающих правовые основания для отказа в возврате денежных средств истцу в размере, заявленном по первоначальному иску. Суд также учитывает длительный период неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Как видно из материалов дела, до момента рассмотрения спора по существу, стороны спор не урегулировали.

Возражая по доводам истца, ответчик (подрядчик) оспаривает объем работ, который определен в соглашении сторон о расторжении договоров, указанные выше, ссылаясь при этом на результаты геодезической съемки (письменные пояснения, л.д. 93-95).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что стороны в соглашении о расторжении договоров, указанных выше, установили меньший объем фактический выполненных работ. Иного ответчик не доказал, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ссылка ответчика на результаты геодезической съемки, выполненной в 2022 году, суд отклоняет, так как, само по себе выполнение соответствующего исследования, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о том, что авансовые денежные средства освоены со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность выполнить работы по договорам, в связи с действиями или бездействием истца, суд также отклоняет. Доказательства, опровергающие доводы истца ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что процессуальные действия ответчика фактически направлены на злоупотребление правом, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 330, 333, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу ответчик (подрядчик) заявил ходатайство об отказе от встречного иска (15 декабря 2022 года). Отказ от встречного иска со стороны ответчика подписан представителем, действующим по доверенности б/н от 22 ноября 2021 года (срок действия доверенности 2 года) (л.д. 98а). Отказ от встречного иска закону не противоречит (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец по первоначальному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение). Государственная пошлина по первоначальному иску исчислена судом от цены иска, относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по встречному иску рассчитывается судом от цены иска на основании Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отказ от встречного иска.

Истцу и ответчику суд возвращает из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по встречному иску.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «СТРОЙ-СОЮЗ» (614016, <...>, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 265 042 руб. 35 коп., пени в сумме 15 163 194 руб. 34 коп., процентов в сумме 426 468 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 274 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50-24 руб. 00 коп., излишне оплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 №5779.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «СТРОЙ-СОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 200 руб. 00 коп., оплаченную по квитанции от 18.05.2022 №1-4-963-104-701.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова