Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-39080/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39080/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ПАРК" (ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ИНН <***>)

о взыскании 1 243 040 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.10.2021

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ПАРК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 1 243 040 руб. 02 коп., в том числе: 1 208 066 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 04.06.2021 № 2781635714221000061, 34 973 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2022 по 26.03.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на невозможность установить на момент приемки работ факт их выполнения, качество и объем в связи со сдачей работ позднее установленного срока и неблагоприятными погодными условиями в виде наличия снежного покрова, а также наличие претензий по качеству работ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2781635714221000061 от 04.06.2021 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства в CП6 ГБУ СОН «КЦСОН Фрунзенского района СПб» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 80, лит. А.

Объем и перечень выполняемых работ согласован в Приложении №1 к Контракту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта начало выполнения работ определено моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта (с указанием показаний счетчиков энерго-, водо-, теплоресурсов) для выполнения работ.

04.06.2021 указанный акт был подписан сторонами и объект был передан истцу для выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2 Контракта срок окончания работ - 30.09.2021.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость контракта составляет 7 766 049 руб.

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата по настоящему контракту полностью выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании счета, представленных подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (KC-2), подписанных заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего контракта, а также заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной пени, штрафа (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 7 настоящего контракта) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. Контракта оплата по контракту подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2 (7.2.1- 7.2.5) настоящего контракта.

В силу п. 3.7 Контракта основанием для уменьшения размера оплаты по контракту является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее п. 7.3. настоящего контракта.

Согласно п. 4.1.6 Контракта заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.1.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы, своевременно устраняя выявленные ответчиком недостатки. При этом в ходе выполнения работ истец уведомлял ответчика о несоответствии проекта с существующими отметками местности и со сметной документацией, о невозможности проведения отдельных видов работ, о несоответствии параметров, изложенных в проекте, фактическим параметрам, о непредоставлении авторских листов и схем монтажа, о невозможности истцом замерить параметры для производства работ, о непредоставлении ответчиком дополнительного соглашения об изменении объемов и видов работ. Кроме того, истец дополнительно привлекал подрядчиков для своевременного исправления замечаний и устранения причиненного ущерба.

После завершения выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 06.12.2021 о завершении работ на объекте с просьбой назначить дату и время приемки выполненных работ.

В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо от 07.12.2021 № 1031-ГЗ, в котором назначил приемку выполненных работ на 09.12.2021.

Поскольку в ходе приемки работ были обнаружены их недостатки, сторонами был составлен акт от 09.12.2021, в котором сторонами определено, что недостатки подлежат устранению в срок до 18.12.2021.

15.12.2021 ответчик направил истцу отказ от подписания документов по Контракту в котором указал о выявленных недостатках.

20.12.2021 истец направил своих рабочих для устранения замечаний по письму ответчика от 15.12.2021. Сотрудниками истца были устранены замечания, которые были указаны в мотивированном отказе от 15.12.2021: была расставлена садовая мебель, согласно проекта установлен бордюрный камень, регулировочные кольца для поднятия колодцев, истец указал о демонтаже чугунных люков в связи с необходимостью выполнения работ, беседки были установлены в соответствии с проектом и техническими показателями, которые были ранее согласованы и подписаны ответчиком, все эскизы и крепления полностью соответствовали проекту, дополнительных креплений и разрезов в проектном листе не было, лампы находились в рабочем состоянии, смонтированные накладные и монтаж кирпичной кладки соответствовал авторскому листу (копии подтверждающих документов прилагались к письму). Также истец указал, что провел работы по промывке канализационных люков, а также провел лабораторные исследования асфальта, указал, что определить объемы работ по озеленению была возможность до наступления мороза и выпавших осадков, а поведение ответчика свидетельствует об уклонении от приемки ранее выполненных работ, все работы по озеленению были выполнены до завершения окончания действия ордера ГАТИ (до 15.10.2021). Ответчик также представил акты несоответствующие фактически выполненных работам. Истец также указал, что задание по смете было выполнено, а претензии в повреждении водосточных труб являются явно необоснованными, поскольку истец проводил все работы на земле и не мог их касаться, указал, что отдельные работы к истцу не относились.

В ответном письме исх. № 79 от 20.12.2021 на мотивированный отказ истец ответил ответчику на каждый пункт претензий и просил на основании п. 4, п. 4.1 .6, п.7, 7.1.1, 7.1.2 Контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В подтверждение выполнения работ истец предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 от 21.12.2021 № 2 и 3 на сумму 1 208 066 руб. 49 коп., указанные документы получены уполномоченным лицом ответчика 22.12.2021.

В нарушение условий контракта ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 208 066 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2021 № 81 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Впоследствии заказчиком, подрядчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» подписан акт от 30.12.2021 приемки объекта в эксплуатацию, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с государственным Контрактом, отвечают санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по контракту, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 от 21.12.2021 № 2 и 3.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что истцом представлен акт от 30.12.2021 приемки объекта в эксплуатацию, подписанный представителями сторон и службой эксплуатации заказчика, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами, претензий относительно качества и объема исполненных обязательств, в том числе не являющихся предметом спора, ответчик истцу не заявил, подписал акт приемки объекта в эксплантацию, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 208 066 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.01.2022 по 26.03.2022 в размере 34 973 руб. 53 коп., исходя из расчета ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1.1 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ПАРК" (ИНН <***>) 1 208 066 руб. 49 коп. задолженности, 34 973 руб. 53 коп. неустойки, а также 25 430 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.