Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А29-9596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9596/2017
30 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (далее – истец, ООО «СПГП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее – ООО «Монолит «М») о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате работ по договору № 18/2016 от 20.12.2016 и 6 100 руб. штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2017.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В определении от 14.09.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2017, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «СПГП» (исполнитель) и ООО «Монолит «М» (заказчик) заключен договор № 18/2016 (л.д. 6-7), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полевых и лабораторных инженерных изысканий (работы) на объекте «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре» в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к договору).

На основании пунктов 1.3. и 1.4. договора срок начала работ –дата подписания договора, окончание работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполненных работ обоснована протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 90 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 728 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик в течение трех дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 40 000 руб.

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета № 69 от 20.12.2014 (л.д. 8) платежным поручением № 114 от 23.12.2014 произвел предоплату в размере 40 000 руб. (л.д. 12).

Выполнение работ в рамках договора от 20.12.2016 № 18/2016 подтверждается актом № 1 от 31.01.2017 на общую сумму 90 000 руб. (л.д.10), подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.

На оплату выполненных работ исполнителем выписан счет-фактура № 1 от 31.01.2016 на сумму 90 000 руб. (л.д.9)

Обязательства по оплате работ заказчиком исполнены ненадлежащим образом, с учетом суммы аванса задолженность ответчика составила 50 000 руб.

Претензия истца от 28.04.2017 № 109, врученная ответчику 05.05.2017 (л.д. 13-14), оставлена последним без ответа, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявленным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 18/2016 от 20.012.2016 на сумму 90 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2017, подписанным заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, накладными о передаче заказчику проектной документации.

Доказательства оплаты выполненных работ по договору № 18/2016 от 20.012.2016 в полном объеме ответчиком не представлены, возражения на исковые требования не заявлены.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СПГП» о взыскании с ООО «Монолит «М» задолженности в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 4.4. договора № 18/2016 от 20.012.2016 истцом ко взысканию с ответчика заявлены штрафные в размере 6 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 15.02.2017 по 16.06.2017.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 2.2.2. названного договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Акт № 1 от 31.01.2017, счет и счет-фактура от 31.01.2017 истцом направлены ответчику сопроводительным письмом № 27 10.02.2017 (л.д. 28-29).

Согласно информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений данные документы получены адресатом 13.03.2017 (л.д. 30).

Таким образом, сумма неустойки должна начисляться за период с 25.03.2017 по 16.06.2017, что составляет 84 дня.

После перерасчета суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты работ, составил 4 200 руб. 00 коп.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монолит «М» в пользу ООО «СПГП» подлежит взысканию долг в сумме 50 000 руб. и неустойка в сумме 4 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. долга, 4 200 руб. неустойки и 2 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина