Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А28-2322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2322/2025
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Единая управляющая компания» ФИО1 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10854, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610035, <...>)

о взыскании 82 516 рублей 65 копеек

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 82 516 рублей 65 копеек, в том числе 80 019 рублей 40 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2020 № 43-0537 за период сентябрь - декабрь 2024 года (далее – спорный период), пени в размере 2497 рублей 25 копеек за период с 16.10.2024 по 06.02.2025.

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Единая управляющая компания» ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменное мнение не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

18.11.2020 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0537.

В спорный период во исполнение условий договора истец поставил воду на объекты ответчика и принял сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела), которые ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию от 13.01.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения стороны основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору

водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик не оспорил. Возражения по качеству, количеству, стоимости услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт просрочки оплаты задолженности ответчик не оспорен, подтвержден материалами дела.

Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя 16 744 рубля 27 копеек.

Между истцом (заказчик) и ООО «Расчетно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 27.12.2024 № 609/24 (далее – договор от 27.12.2024 № 609/244).

В материалы дела представлено задание от 10.02.2025 № 20 по договору от 27.12.2024 № 609/24, из содержания которого следует, что заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в том числе, по водоснабжению, водоотведению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по договору № 43-0537 за спорный период, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2025 по договору от 27.12.2024 № 609/24, из содержания которого следует, что исполнителем совершены следующие действия: подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, а также, что заявление о взыскании задолженности направлено в суд 05.03.2025, делу присвоен номер А28-2322/2025; стороны подтверждают, что стоимость оказанной услуги в соответствии с приложением № 4 к договору по данному делу составляет 16 744 рубля 27 копеек.

Исковое заявление подписал и направил в суд представитель истца ФИО2

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2025 № 4154.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены.

Факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает

заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек соответствующими принципу разумности и соразмерности (за составление искового заявления), в остальной части расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>) задолженность в размере 80 019 (восемьдесят тысяч девятнадцать) рублей 40 копеек, пени в сумме 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 25 копеек, а всего 82 516 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина