Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-65736/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65736/16
30 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УВИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УВИТ" о взыскании суммы 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Отсутствие возражений ответчика, не влияет на обязанность суда, установленную ст.168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав все доказательства по делу, изучив все доводы сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109709/15 от 29.09.2015 года ООО «Комплексстройподряд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» №187 от 10.10.2015, стр. 44 за № 77031644329.

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Комплексстройподряд» была выявлена дебиторская задолженность ООО "Увит" в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из имеющихся у конкурсного управляющего документов, ООО «Комплексстройподряд» произвело оплату на счет Ответчика в сумме 3 000 000 рублей.

Оплата подтверждается выпиской АКБ «Банк Москвы» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года: 27.09.2013г. - аванс на выполнение работ по договору подряда асфальт № 08-07/13 от 08.07.2013г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие оказание услуг по договору.

13 июля 2016 года Ответчику было направлено письмо с просьбой оплаты задолженности, однако по настоящее время ответа получено не было.

Конкурсный управляющий считал, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение поскольку фактической доставки и передачи товара Должнику не производилось.

Ответчик возражения не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Конкурсный управляющий истца в иске указал на отсутствие правовых оснований для осуществления указанного платежа ответчику, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с уплатой процентов за период пользования чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Как видно из содержания выписки по счету, в назначении платежа указано – 27.09.2013г. -аванс на выполнение работ по договору подряда асфальт № 08-07/13 от 08.07.2013г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп. включая НДС (18%) 457627,12 руб.

Таким образом, основание платежа указано.

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии частью 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако конкурсный управляющий не представил суду доказательств обращения бывших руководителей ООО "КСП" к руководству должника (в том числе в судебном порядке) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации организации с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Как видно из материалов дела, ни до введения в отношении ООО "КСП" процедуры наблюдения, ни до открытия в отношении должника конкурсного производства, само ООО "КСП" в лице прежних органов управления не обращалось к ООО "УВИТ" с требованием о возврате спорной суммы.

При таких обстоятельствах, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "КСП" документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика 3 000 000 руб. и, следовательно, доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения – аванс на выполнение работ по договору подряда асфальт № 08-07/13 от 08.07.2013г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп. включая НДС (18%) 457627,12 руб.

В условиях состязательного процесса на основе принципа процессуального равенства сторон обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, распределяются между сторонами.

Основное правило распределения бремени доказывания содержится в ч. 1 ст. 65 АПК, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что между сторонами не существовали договорные отношения, либо, что истец обращался с претензией по поводу ненадлежащего исполнения, ошибочного платежа к ответчику, либо компетентные органы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КСП" в доход федерального бюджета 38 000 руб. – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Н.Верещак