Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А76-9628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9628/2020
03 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала - Челябинск» (ОГРН <***>) к Администрации Советского района города Челябинска (ОГРН <***>) о взыскании 29 799 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ? ФИО2 (доверенность от 30.06.2020); от ответчика ? ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветы Урала - Челябинск» (далее – общество «Цветы Урала - Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее - Администрация) о взыскании 29 799 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

В представленном отзыве и дополнениях к нему Администрация выразила возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 49, т.2 л.д.9, 69).

Представленные обществом возражения (т.2 л.д.99, 63, 80-82, 94) содержат ссылку на необоснованность изложенных в отзыве доводов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом «Цветы Урала - Челябинск» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №201 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Советского района в зимний период от 19.11.2018 (далее – муниципальный контракт №201, контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию скверов на территории Советского района в зимний период в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по содержанию скверов на территории Советского района в зимний период (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание) и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1 л.д. 21-27),.

1.2. Место выполнения работ: г. Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию.

1.3. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по «31» декабря 2018 года.

1.4. Контактное лицо (представитель) Муниципального заказчика – начальник отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории администрации Советского района города Челябинска – ФИО4.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали цену контракта – 48 998 рублей 15 копеек НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.1 контракта вступает в силу со дня его подписания и действует по «31» декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.1.4. контракта муниципальный заказчик вправе осуществлять ежедневный контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков и объемов их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных муниципальным заказчиком в течение 24 часов после получения предписания за счет собственных средств.

В целях проверки выполнения ответчиком обязательств по контракту ответчик осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

По результатам контрольных мероприятий, об осуществлении которых истец был уведомлен письмами от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 04.12.2018, от 07.12.2018 (т.1 л.д.58, 62, 66, 70) и телефонограммами (т.1 л.д.73-74 оборот), ответчиком установлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, составлены акты проверки выполнения работ (т.1 л.д.59, 63, 67, 69, 71).

В связи установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, 05.12.2018 ответчик направил в адрес кредитной организации требование исх. №09-2608 (т. 1 л.д. 71-73) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 29 799 рублей 64 копеек.

Платежным поручением № 10566 от 19.12.2018(т. 1 л.д. 106) кредитная организация причислила Администрации денежные средства в счет выплаты банковской гарантии № МСБ/ЭГ/18-196179 от 13.11.2018 в 29 799 рублей 64 копеек.

20.12.2018 кредитная организация направила в адрес общества «Цветы Урала - Челябинск» требование о возмещении выплаченной Администрации суммы в размере 29 799 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 107-108).

Платежным поручением № 14 от 30.01.2019 общество «Цветы Урала - Челябинск» произвело оплату (т. 1 л.д. 49).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 11-12) с требованием о возвращении денежных средств, необоснованно полученных ответчиком в связи с предъявлением требования по банковской гарантии в размере 29 799 рублей 64 копеек.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №201, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик обязуется оформить и представить муниципальному заказчику по своему усмотрению: либо банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; либо вносит денежные средства на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере, указанном в пункте 8.2 Контракта (далее - обеспечение исполнения контракта), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения контракта составляет 65 543 рублей 37 копеек.

В обеспечение исполнения контракта обществом «Цветы Урала - Челябинск» представило заказчику банковскую гарантию №МСБ/ЭГ/18-196179 от 13.11.2018, выданную ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, 05.12.2018 заказчик обратился в банк с требованием № 09-2608 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 29 799 рублей 74 копейки.

Платежным поручением № 10566 от 19.12.2018(т. 1 л.д. 106) кредитная организация причислила Администрации денежные средства в счет выплаты банковской гарантии № МСБ/ЭГ/18-196179 от 13.11.2018 в 29 799 рублей 64 копеек.

20.12.2018 кредитная организация направила в адрес общества «Цветы Урала - Челябинск» требование о возмещении выплаченной Администрации суммы в размере 29 799 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 107-108).

Платежным поручением № 14 от 30.01.2019 общество «Цветы Урала - Челябинск» произвело оплату (т. 1 л.д. 49).

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной по банковской гарантии суммы, истец ссылается на то, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены обществом надлежащим образом, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций.

Между тем факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подтвержден актами проверки выполнения работ (т.1 л.д.59, 63, 67, 69, 71).

Из материалов дела усматривается, что истец приглашался на составление указанных актов письмами от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 04.12.2018, от 07.12.2018 (т.1 л.д.58, 62, 66, 70) и телефонограммами (т.1 л.д.73-74 оборот), однако явку не обеспечил, в связи с чем акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы истца о ненадлежащем извещении общества о времени проведения ответчиком контрольных мероприятий подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что уведомления отправлялись по адресу электронной почты истца, согласованной сторонами в реквизитах контракта - jennifer.84 @mail.ru (т.1 л.д.60,62 оборот, 64, 66 оборот, 68).

Ссылка истца на то, что отчеты о выполнении работ направлялись ответчику, также отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов сайта электронной почты усматривается, что отправителем писем является ООО «СпецСервис-74», в то время как подрядчиком по муниципальному контракту является «Цветы Урала - Челябинск» (т.1 л.д.136, 140,142, 147,151).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка направления требования об уплате штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал наступили, что также отражено в правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040 12 по делу № А40-63658/11-25-407.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в банковской гарантии.

Из содержания части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом, между тем сроки направления требования Законом о контрактной системе не установлены.

Гражданско-правовых последствий для заказчика в случае ненаправления данного требования поставщику (подрядчику, исполнителю) Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, как не установлено требований к содержанию претензии, сроку и порядку ее направления/рассмотрения.

Между тем конкретный срок и порядок урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из анализа указанных положений усматривается, что обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании штрафных санкций предусмотрен в случае обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Между тем в иных случаях соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

В рассматриваемом в рамках настоящего спора случае ответчик, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, воспользовался предусмотренным статьей 34 Закона о контрактной системе правом на удержание суммы штрафных санкций из средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также арифметическую правильность произведенного заказчиком расчета штрафных санкций, суд не усматривает правовых оснований признать заказчика неосновательно обогатившимся за счет подрядчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 29 779 рублей 64 копейки следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 6), заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова