Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-98882/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-98882/21-50-417

04.08.2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (115088, Россия, Москва г., муниципальный округ Печатники вн.тер.г., 3-й Угрешский пр-д, д. 8, стр. 9, этаж 2, ком. 6, офис 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Храпуновский инструментальный завод" (142460, Московская область, Ногинск город, им. Воровского рабочий поселок, Рабочая улица, дом 3 а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>,)

о взыскании 109 656 руб. 49 коп. разницу между стоимостью предмета залога и задолженностью по уплате арендной платы, неустойки и расходов по госпошлине и 899 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.221г. по 04.05.2021г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 109 656 руб. 49 коп. разницу между стоимостью предмета залога и задолженностью по уплате арендной платы, неустойки и расходов по госпошлине и 899 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.221г. по 04.05.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/2e33682f-7598-4bf7-b119-fa5247e3adc8.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых истец ссылается на следующие обстоятельства :

«28» июля 2020г. между Истцом (залогодатель) и Ответчиком (залогодержатель) был заключен договор залога № 1, далее именуемый - договор залога, в соответствии с которым Истец передает в залог Ответчику следующее оборудование: Пресс листогибочный ИГ 1330В (6x3150), заводской № 48, далее именуемое - предмет залога.

Предметом залога обеспечивается исполнение Истцом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 02А от 04.05.2020 года, именуемому далее - договор аренды, заключенному между Ответчиком (Арендодатель) и Истцом (Арендатор).

В соответствии с п. 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 800 000 рублей (Восемьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В пункте 4.1. договора залога определено, что взыскание на предмет залога осуществляется в судебном порядке путем приобретения Ответчиком предмета залога по стоимости указанной в п. 1.3 договора залога, и зачета в счет покупной цены требований об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды, обеспеченные залогом. Разница между стоимостью предмета залога и задолженностью по уплате арендной платы по договору залога после зачета перечисляется Истцу в течение пяти рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021г. по делу №А41-74513/20, взыскано с ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" в пользу АО "ХИЗ" задолженность по аренде в размере 662 924, 20 руб., неустойку за период с 01.11.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 5 966, 31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 453 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога № 1 от 28.07.2020 г. - пресс листогибочный ИГ1330В (6x3150), заводской № 48, путем оставления предмета залога за АО "ХИЗ" посредством поступления предмета залога в собственность АО "ХИЗ" по стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора залога - 800 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021г. по делу №А41-74513/20 было принято после рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разница между стоимостью предмета залога и задолженностью по уплате арендной платы по договору залога после зачета должна быть Ответчиком перечислена Истцу.

Истец направил Ответчику Требование (Претензию) №15/02-007 от «15» февраля 2021г. об оплате денежных средств, в котором уведомил (заявил) Ответчика о зачете задолженности Истца перед Ответчиком по аренде, неустойки, расходам по оплате государственной пошлины общей суммой 690 343, 53 руб. частью стоимости перешедшего в собственность Ответчика от Истца предмета залога в размере 690 343, 53 руб., и об обязанности Ответчика перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 109 656, 49 руб. составляющие разницу между стоимостью предмета залога и задолженностью по арендной плате, неустойки, расходам по оплате государственной пошлины.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что не имел возможности удовлетворить требования Истца, поскольку не получил исполнительный лист из Арбитражного суда Московской области, исполнительный лист серии ФС № 024442505, выданный Арбитражным судом Московской области от 06.04.2021, получен Ответчиком только 23.04.2021.

После получения исполнительного листа Ответчик обратился с заявлением к судебным приставам ОСП по Юго-восточному АО УФССП по г. Москве путем направления соответствующего заявления посредством Почты России от 28.04.2021. 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Истца возбуждено исполнительное производство № 210002/21/77056-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключенный между Ответчиком и Истцом Договор залога № 1 от 28.07.2020 не предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель не произвел реализацию заложенного имущества по Договору залога № 1 от 28.07.2021 на основании решения от 22.01.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74513/2020 и исполнительного листа серии ФС № 024442505 от 06.04.2021, в связи с чем Ответчик не имеет возможности удовлетворить требование Истца о возврате разницы между стоимостью предмета залога и задолженностью по уплате арендной платы, неустойки, расходам по оплате государственной пошлины в размере 109 656 рублей 49 копеек, поскольку фактически не получил денежные средства от реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" в доход федерального бюджета 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева