Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-35731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35731/2017
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-35731/2017

по исковому заявлению ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486 789,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2018.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 486 789,41 руб.

Определением от 18.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

Определением суда от 08.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 11 октября 2017 г. 09 час. 50 мин.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 21 августа 2017по делу №А60-5589/2016.

Определением суда от 16.01.2018 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 21 февраля 2018 г. 12 час. 10 мин.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 485 227 руб. 39 коп., начисленную за период с 06.05.2016 по 03.04.2017. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 21.02.2018 судебное заседание отложено на 15 марта 2018 г. 11 час. 10 мин.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу А60-1403/2018. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1403/2018.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 21.11.2018 производство по делу возобновлено и отложено на 12 декабря 2018 г. в 09 час. 50 мин.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росомаха» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки от 01.09.2015 № Д10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность принадлежащие поставщику товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара и цена указывается в товарной накладной, которая должна содержать ссылку на договор (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 10.09.2015 № 160, от 25.09.2015 № 174, от 20.10.2015 № 200, от 26.11.2015 № 254, от 03.12.2015 № 271, от 18.12.2015 № 295, от 29.12.2015 № 328 на общую сумму 1515540 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме не позднее 3-х календарных дней с даты получения товара.

Между тем, обязательство по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, частично оплатив товар в сумме 734530 руб. Задолженность по оплате составила 781010 руб. по товарным накладным от 03.12.2015 № 271, от 18.12.2015 № 295, от 29.12.2015 № 328.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, также была начислена неустойка, в связи с просрочкой оплаты товара по товарным накладным от 10.09.2015 № 160, от 25.09.2015 № 174, от 20.10.2015 № 200, от 26.11.2015 № 254, от 03.12.2015 № 271, от 18.12.2015 № 295, от 29.12.2015 № 328.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60-5589/2016 исковые требования ООО «Росомаха» удовлетворены в полном объеме с индивидуального предпринимателя ФИО3 было взыскано 1178918 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 781010 руб. и неустойка в сумме 343459 руб. 10 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21449 руб. и возмещение судебных издержек 33000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 № 17АП-11575/2016-ГК по делу № А60-5589/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 оставлено без изменения, с индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

22.05.2017 ООО «Росомаха» и ФИО2 заключили договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 22.05.2017 г. ООО «Росомаха» уступает ФИО2 в полном объеме свои права кредитора к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6500, № 360325, выдан ОВД города Лесного Свердловской области, 04.06.2001 г., адрес регистрации: Свердловская обл. г. Лесной, ул. Сиротина, д.11, кв.28) в общем размере 1205918 (один миллион двести пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп., в том числе долг в сумме 781010 руб. и неустойка в сумме 343459 руб. 10 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21449 руб. возмещение судебных издержек 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

Согласно сверке взаимных расчетов сумма задолженности перед ООО «Росомаха» по договору поставки от 01.09.2015 № Д10 была погашена 03.04.2017.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60-5589/2016 было исполнено только 28.04.2017, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с 05.05.2016 по 03.04.2017 с учетом частичного погашения года в размере 486789 руб. 41 коп.

06.06.2017 ФИО3 было направлено досудебное требование о выплате суммы неустойки. Ответа на требование, не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2016 по 03.04.2017 в размере 485227 руб. 39 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, размер неустойки с учетом ограничения был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 21705 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.05.2016 по 03.04.2017 в размере 485227 руб. 39 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12705 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. уплаченную по платежному поручению № 108 от 30.05.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова