Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А76-35113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35113/2021
21 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринг», г. Алапаевск, Свердловская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Спринг»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Процентов», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сто Процентов»),

о взыскании 303 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сто Процентов» с требованиями о взыскании:

-основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.;

-договорной неустойки в размере 155 252 руб. за период с 19.10.2018 по 01.09.2021;

-процентов с суммы основного долга в размере 148 000 руб., рассчитанных с 02.09.2021 по день фактической выплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и. как следствие, расторжение договора. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 309, 330, 395, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие основного долга в заявленном размере подтвердил, высказал возражения относительно начисления договорной неустойки, ссылаясь на отсутствие какого-либо договор с истцом. Считает возможным начисление неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.28, 31).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.40), дополнительные пояснения о начислении штрафных санкций (л.д.49-50).

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спринг» (покупатель) и ООО «Никос-Ресурс» (переименовано в ООО «Сто Процентов» - л.д.15-16) (поставщик) был подписан договор поставки №1-10.2017 от 10.10.2017 (далее – договор № 110.2017, л.д.11). В дело истец также по определению суда представил оригинал договора (л.д.51-52, 53).

По условиям данного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по согласованным с покупателем заявкам рыбную продукцию (далее – товар) (п.1.1 договора).

Товар отгружается поставщиком по ценам действующим на момент отгрузки каждой партии и оговаривается сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Расчеты по договору определяются также в спецификациях (п.4.3 договора).

Согласно п.3.1 договора товар должен быть поставлен в ассортименте, количестве и в срок в соответствии с условиями согласованных сторонами заявок покупателя, фиксируемых в спецификациях.

За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до декабря 2018 г., может быть пролонгирован по соглашению сторон (п.11.1, 11.2 договора).

10.10.2018 к договору сторонами была подписана спецификация №1 (л.д.12, 53), согласно которой поставке подлежит товар – пелядь свежемороженая в количестве 2 тонн, общая сумма поставки - 260 000 руб., срок отгрузки – 19.10.2018.

На основании выставленного ответчиком счета №32 от 10.10.2018 (л.д.26) истец платежным поручением №398 от 10.10.2018 произвел предварительную оплату товара в сумме 200 000 руб. (л.д.13).

По товарной накладной №33 от 18.11.2018 ответчик поставил в адрес истца согласованный в спецификации №1 товар на общую сумму 52 000 руб. (л.д.14).

Оставшийся товар в установленный срок поставлен не был, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 148 000 руб.

Гарантийным письмом №015 от 19.04.2021 ответчик обязался погасить указанную сумму долга в срок до 20.05.2021 (л.д.25).

В указанный срок обязательство ответчиком не было исполнено.

Претензией №18 от 01.09.2021 истец заявил отказ от договора поставки №1-10.2017 и потребовал от ответчика в соответствии с п.7.1 договора в десятидневный срок вернуть предоплату за не поставленный товар в размере 148 000 руб., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную в соответствии с п.6.2 договора (л.д.8).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара либо возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе договора, явку представителей в заседание, несмотря на определения суда не обеспечил.

Оценив представленный договор №1-10.2017 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец произвел предварительную оплату товара.

Ответчик поставку товара в согласованные сроки в полном объеме не произвел.

Как отмечалось ранее, претензией №18 от 01.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар в размере 148 000 руб.

Согласно пояснениям истца претензия была направлена ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и совпадают с адресом, указанным в реквизитах сторон договора №1-10.2017 (л.д.9, 24,29).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления (л.д.10) корреспонденция принята к отправке 10.09.2021, 15.09.2021 была неудачная попытка вручения, 27.09.2021 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки товара, обязательство по поставке прекратилось и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Напротив, в отзыве ответчик наличие задолженности в заявленном размере подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на заявленную сумму – 148 000 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.10.2018 по 01.09.2021 в размере 155 252 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве указал, что с начислением договорной неустойки не согласен по причине отсутствия какого-либо договора с истцом.

Между тем данный довод ответчика отклоняется по основаниям, указанным выше.

Факт отказа истца от договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика, не исключает наличие самого договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке товара и начисление договорной неустойки правомерно.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.3 оборот).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 155 252 руб. 00 коп., рассчитанная за период с 19.10.2018 по 01.09.2021.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечалось ранее, претензией №18 от 01.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты за не поставленный товар в размере 148 000 руб.

Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, соответственно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении с 02.09.2021 процентов на сумму удерживаемых денежных средств является обоснованным.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 9065 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №522 от 03.09.2021 (л.д,21).

Поскольку требования истца в части требований о взыскании сумм, заявленных в твердом размере, удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сто Процентов», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спринг», г. Алапаевск, Свердловская область (ОГРН <***>) 303 252 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 148 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 155 252 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.09.2021по 31.03.2022 на долг в сумме 148 000 руб. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 9065 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина