Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А65-5233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5233/2023


Дата принятия решения – 03 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа», Чемальский р-н, с. Чепош, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химакрил», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1 320 000 руб., суммы расходов за доставку ГСМ в размере 60 790 руб.,


в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа», Чемальский р-н, с. Чепош, Республика Алтай, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химакрил», г.Нижнекамск, (ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1 320 000 руб., суммы расходов за доставку ГСМ в размере 60 790 руб.

31.03.2023 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения, согласно которым ООО «Химакрил» в соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 22 ноября 2022 года №66 был заключен контракт с ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» предметом которого являлось обустройство эко-туристического маршрута на территории заповедника в Республике Алтай. Для выполнения обязательств по указанному контракту (для доставки строительных материалов в труднодоступные отрезки обустраиваемого маршрута) ООО «Химакрил», по согласованию с ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский», привлекло ООО «АлтайАвиа», заключив договор оказания авиационных работ №АР-434 от 02.12.2022. ООО «АлтайАвиа» надлежащим образом выполнило обязательства по выполнению авиационных работ.

Обустройство эко-туристического маршрута ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский»» полностью оплатило и ООО «Химакрил» получило денежные средства, в том числе и на оплату авиационных работ. ООО «Химакрил», в свою очередь, повёл себя не добросовестно и не оплатил ни услуги ООО «АлтайАвиа», ни строительные материалы, полученные от третьих лиц.

До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные авиационные работы не погашена.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оказания авиационных работ №АР-434 от 02.12.2022, Заказчик возмещает расходы по доставке ГСМ в случае необходимости доставки ГСМ к месту работ. Данные расходы Заказчик оплачивает на основании универсального передаточного документа после оказания работ. Согласование необходимости доставки ГСМ к месту выполнения работ происходило в электронной переписке с руководителем ООО «Химакрил». Доставка ГСМ требовалась в связи с длительностью выполнения работ и в связи с удалённостью места выполнения работ от мест базирования воздушного судна. После выполнения авиационных работ Ответчику был направлен универсальный передаточный документ №120016 от 16.12.2022 (по почте и посредством системы электронного документооборота «Контур Диадок»), но после выполнения работ руководитель Ответчика и его представители стали уклоняться от телефонных звонков, электронных сообщений, стали избегать личных контактов.

Также истец представил копию УПД №120016 от 16.12.2022 на транспортные услуги по доставке авиационного топлива ТС-1 на сумму 60 790 руб. по договору оказания авиационных работ №АР-434 от 30.11.2022 (л.д.32), решение УФАС по Республике Алтай от 22.11.2022 №66.

03.04.2023 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражение против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя, также ответчик указал, что к основному судебному заседанию представит мотивированный отзыв по существу исковых требований.

В судебное заседание 03.04.2023 ООО «Химакрил» представителя не направил, определением от 03.04.2023 суд завершил рассмотрение дела в предварительном слушании и назначил дело к слушанию в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на 30.05.2023.

29.05.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не получения претензии и иска от истца, также направил заявление о фальсификации доказательств, акта-отчета от 14.12.2022 и 16.12.2022 за подписью ФИО1 В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств ответчик указал, что подпись на указанных документах не принадлежит ФИО1, а поставлена от его имени иным лицом.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд обязан разъяснить представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые, возможность обращения сторон в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021.

13.06.2023 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании арбитражного суда, проводимом посредством веб-конференции назначенном на 26.06.2023 на 12 час.15 мин.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.

22.06.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, с приложением доверенности от 01.12.2022, выданной ООО «Химакрил» на имя ФИО1, переписку в месенджере WhatsApp по телефону <***> с ФИО1, копию паспорта ФИО1, приказ о назначении №5 от 01.12.2022 (л.д.60-67).

26.06.2023 от истца в суд поступили оригиналы заявок ООО «Химакрил» от 14.12.2022 и 15.12.2022, и актов-отчётов от 15.12.2022 и 16.12.2022.

Документы исследованы судом и приобщены в материалы дела.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, однако указанное также не может служить препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между истцом (исполнитель или авиация) и ответчиком (заказчик) заключен договор №АР-434 на оказание авиационных работ (далее - договор), согласно которому Авиация принимает на себя обязательства оказать авиационные работы авиационным судном Ми-8 МТВ (далее ВС) в период 12.12.2022 на 6 часов налета, в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется предоставить маршрут полетов, данные о лицах Заказчика на борту воздушного судна накануне дня полета и оплатить авиационные работы, согласно условиям договора (п.1.1. договора (л.д.6).

Согласно п.2.1. договора общее полетное время при выполнении авиационных работ включает в себя время от момента запуска до момента выключения двигателей, складывается из времени полета от места базирования ВС до места выполнения авиаработ, непосредственно времени выполнения авиаработ и времени возврата к месту базирования ВС, а также времени перелета на заправку ВС.

Стоимость полетного времени составляет 1 584 000 руб., в том числе НДС 264 000 руб., из расчета 264 000 руб., в том числе НДС 44 000 руб., за 1 час полета.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае необходимости доставки ГСМ к месту работ (по согласованию с Заказчиком), Заказчик возмещает расходы, понесенные авиацией по доставке ГСМ.

В соответствии с п.2.3. договора Заказчик производит предоплату в размере 100% от предварительного расчета стоимости полета по заявке до начала полетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Авиации. В случае если фактический налет часов оказался меньше, чем оплачено Заказчиком, то Авиация возвращает денежные средства путем перечисления на расчетный счет Заказчика по акту сверки и его письменному заявлению.

Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания УПД за фактически выполненные Авиацией работы.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, договор, акты-отчеты были направлены ответчику посредством электронной почты, указанной ООО «Химакрил» в договоре оказания услуг pashaev_samig@mail.ru с официальной почты истца info@altay-avia.ru (л.д.69-73).

14 и 15 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца были направлены заявки на полет на вертолете МИ-8 МТВ 70902 (л.д.7, 8) на 2 часа (15.12.2022) и 3 часа (16.12.2022) налета соответственно по маршруту район Белухи – район Мульты.

Во исполнение обязательств по договору истец 14 и 15 декабря 2022 года оказал ответчику услуги авиаперевозки на общую сумму 1 320 000 руб., что подтверждается актами-отчётами (л.д.7, 8 обороты), а также услуги по доставке ГМС на сумму 60 790 руб.

Акты подписаны командиром (пилотом) воздушного судна, а также представителем заказчика ФИО1, скреплены печатью ООО «Химакрил».

Ответчик оказанные услуги перевозки и стоимость доставки ГСМ не оплатил.

19.01.2023 истец направил ответчику претензию от 18.01.2023, которая вернулась отправителю без вручения.

02.02.2023 истцом ответчику нарочно вручена претензия от 18.01.2023 с просьбой, оплатить задолженность в размере 1 380 790 руб. в кратчайшие сроки (л.д.9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, задолженность с учетом оказанных услуг составила 1 380 790 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ по причине неявки истца в судебное заседание, суд отказывает ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанное гей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт оказания услуг зафиксирован актом-отчетом, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Проанализировав договор оказания услуг №АР-434 от 02.12.2022, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сам факт оказания истцом услуг в спорном периоде по актам б/н от 14 и 15 декабря 2022 года на общую сумму 1 320 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, однако заявлено о фальсификации актов, с указанием на подписание вышеуказанных актов от имени ФИО1 неустановленным лицом, при этом по факту предоставления истцом услуг по доставке авиационного топлива 16.12.2022 возражений не заявлено.

Определением от 30.05.2023 суд обязал явку представителя ООО «Химакрил» в судебное заседание 26.06.2023 обязательной ввиду необходимости разъяснения последствий заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Однако ответчик явку представителя в судебное заседание 26.06.2023 не обеспечил, ходатайств о назначении экспертизы подписи лица в актах-отчетах от 14 и 15 декабря 2022 года, не заявил.

Доказательства наличия возражений и замечаний к срокам, объёму и качеству оказанных услуг со стороны ответчика в дело не представлены.

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не оплатил, задолженность составила 1 380 790 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов-отчётов от 14.12.2022 и 15.12.2022.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд исходит из следующего.

Акты-отчеты содержат наименование сторон, подписаны представителем ООО «Химакрил» ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 01.12.2022, выданной директором ФИО2 И-кызы, наделенного правом от имени Общества представлять и получать документы, представлять и заверять копии документов, получать копии документов, подписывать акты-передачи документов, договоры, контракты, подписывать заявки, заявления установленной формы (л.д.61), акты скреплены печатью ООО «Химакрил».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

ООО «Химакрил» по заявкам направленным в адрес истца 14 и 15 декабря 2022 года, подписанным ФИО1 с проставлением печати Общества, возражения относительно подписания заявок неуполномоченным лицом, не заявлялись.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Доказательства того, что лицо, подписавшее заявки, акты-отчеты, не является работником ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

При наличии в актах-отчетах печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, у суда нет оснований полагать, что лицо их подписавшее, было уполномоченным лицом, а указанные в них работы ответчиком не были приняты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны приступили к фактическому исполнению договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Неопределенности в правоотношениях сторон не возникало.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании и их исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора оказания услуг до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Учитывая, период нахождения дела в суде, иск поступил 27.02.2023 и был принят к производству 02.03.2023, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом доказанности со стороны ООО «Алтайавиа» факта оказания авиационных услуг, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 320 000 руб. долга за оказанные услуги и 60 790 руб. расходов за доставку ГСМ обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то на ответчика относится государственная пошлина в размере 26 808 руб., которая подлежит возмещению истцу.

При составлении полного текста решения 03.07.2023 судом установлено, что судом во 2 абзаце резолютивной части решения от 26.06.2023 пропущено словосочетание «за доставку» во фразе «расходы за ГСМ».

Согласно ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химакрил», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвиа», Чемальский р-н, с. Чепош, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб., расходы за доставку ГСМ в размере 60 790 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто) руб., расходы по оплате государственной 26 808 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова