Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А09-1263/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1263/2017
город Брянск
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с.Сытая Буда Климовского района Брянской области

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, р.п. Климово Брянской области;

2) Муниципальному образованию «Климовский район» в лице администрации Климовского района Брянской области, р.п. Климово Брянской области

о взыскании 126 610 руб.

и по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, р.п.Климово Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с.Сытая Буда Климовского района Брянской области

о взыскании 453 255 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания»: ФИО2 (доверенность №1 от 20.01.2017);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области - ФИО3 – председатель комитета;

от Муниципального образования «Климовский район» в лице администрации Климовского района Брянской области – ФИО4 (доверенность №42 от 12.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с.Сытая Буда Климовского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, р.п. Климово Брянской области и Муниципальному образованию «Климовский район» в лице администрации Климовского района Брянской области, р.п.Климово Брянской области, о взыскании 126 610 руб. неосновательного обогащения, также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» о взыскании 453 255 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения платы по договору купли-продажи объектов недвижимости №2 от 20.02.2014.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делам №А09-1263/2017 и №А09-1430/2017 объединено для совместного рассмотрения дел, объединенному делу присвоен №А09-1263/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Климовская Картофельная Компания» поддержала исковые требования как к основному ответчику, так и к субсидиарному ответчику, просила уменьшить размер неустойки по исковому требованию Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области поддержала исковые требования к ООО «Климовская Картофельная Компания», возражала против уменьшения неустойки, исковые требования ООО «Климовская Картофельная Компания» признала.

Представитель муниципального образования «Климовский район» в лице администрации Климовского района Брянской области поддержал позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам аукциона согласно протоколу от 18 февраля 2014 года ООО «Климовская Картофельная Компания» признано победителем аукциона по лоту №2 в отношении объектов недвижимости: коровник с пристройками; молочный блок общей площадью 3 665,0 кв.м, силосная яма; силосная яма общей площадью I 178,8 кв.м и земельный участок общей площадью 21742,0 кв.м с кадастровым номером 32:12:0000000:882, расположенные по адресу: Брянская область, Климовский район, с.Плавна, для ведения сельскохозяйственного производства.

Администрацией Климовского района по итогам аукциона от 18 февраля 2014 года в соответствии с Федеральным законом №158-ФЗ от 21.12.01 «О приватизации государственного и муниципального имущества» постановлением №71 от 20.02.2014 объекты недвижимости переданы в собственность ООО «Климовская Картофельная Компания», заключен договор купли - продажи № 2 от 20 февраля 2014г., цена которого составила 1 392 710 руб., Управлением Росреестра по Брянской области 24.07.2015 года произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ООО «Климовская Картофельная Компания».

ООО «Климовская Картофельная Компания» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 1 519 320 руб. платежными поручениями:

- в соответствии с извещением о проведении торгов перечислило задаток в размере 126 610 руб. по платежному поручению №54 от 29.01.2014;

- 100 000 руб. - по платежному поручению №3 от 13.01.2015;

- 100 000 руб. - по платежному поручению №170 от 04.03.2015;

- 1 000 000 руб. - по платежному поручению №250 от 08.04.2015;

- 192 710 руб. - по платежному поручению №286 от 14.04.2015.

В обоснование исковых требований ООО «Климовская Картофельная Компания» ссылается на то, что платежным поручением №286 от 14.04.2015 на сумму 192 710 руб. были ошибочно перечислены денежные средства сверх цены договора купли - продажи объектов недвижимости №2 от 20 февраля 2014г. на сумму 126 610 рублей. Таким образом, ООО «Климовская Картофельная Компания» перечислило ошибочно денежные средства в размере уже уплаченного задатка.

Как указывает ООО «Климовская Картофельная Компания», в ответ на полученную претензию КУМИ администрации Климовского района в силу специфики бюджетных отношений не произвел возврат денежных средств, а также отказался от зачета встречных однородных обязательств, не представив возражений относительно суммы неосновательного обогащения (письмо Комитета №217 от 17.11.2016).

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области возвращены не были, ООО «Климовская Картофельная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 126 610 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Климовская Картофельная Компания» о взыскании 453 255 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения платы по договору купли-продажи объектов недвижимости №2 от 20.02.2014.

В обоснование заявленных исковых требований к ООО «Климовская Картофельная Компания» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области сослался на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи, находящегося в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе» денежные средства в счет оплаты приватизируемого имущества подлежат перечислению победителем аукциона в установленном порядке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, в размере и в сроки, указанные в договоре купли-продажи, но не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. В договоре купли-продажи объектов недвижимости №2 от 20.02.2014 не указан срок, в течение которого покупатель оплачивает выкупную стоимость приобретенного имущества.

ООО «Климовская Картофельная Компания» по состоянию на 04 апреля 2014 года не оплатило выкупную стоимость приобретенного муниципального имущества в сумме 1 266 100 руб. (за минусом внесенного задатка 126 610 руб.) и на указанную дату данная сумма не поступила в бюджет района.

Как указывает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, выкупная стоимость приобретенного имущества была оплачена ООО «Климовская Картофельная Компания» в нарушение сроков:

- 14.01.2015 в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 3;

- 04.03.2015 в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 170;

- 08.04.2015 в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением №250;

- 14.04.2015 в сумме 192 710 руб. платежным поручением № 286.

По расчету Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области пеня за просрочку платежа по договору купли-продажи №2 от 20.02.2014 за период с 05.04.2014 по 13.04.2015 составила 453 255 руб. 30 коп.

Исковые требования ООО «Климовская Картофельная Компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области о взыскании 126 610 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом по следующим обстоятельствам.

Поскольку денежные средства в сумме 126 610 руб. были перечислены ошибочно (сверх цены, установленной договором), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области пользовался ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения сторон в указанной части регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт ошибочного перечисления ООО «Климовская Картофельная Компания» денежных средств в размере 126 610 руб. подтверждается материалами дела и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области не оспаривается.

Как было указано выше, в судебном заседании 08.06.2017 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области исковые требования ООО «Климовская Картофельная Компания» признала. Признание иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Таким образом, требования ООО «Климовская Картофельная Компания» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области 126 610 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к ООО «Климовская Картофельная Компания» о взыскании 453 255 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения платы по договору купли-продажи объектов недвижимости №2 от 20.02.2014 подлежат частичному удовлетворению - в сумме 226 627 руб. 65 коп. по следующим обстоятельствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.2. договора за нарушение срока внесения платежа сторонами согласована уплата пени из расчета 0,1% от цены за каждый календарный день просрочки.

При этом, как обоснованно указывает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, срок оплаты приватизируемого имущества установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи, находящегося в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе» - не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. Следовательно, по истечении указанного срока со стороны покупателя (в данном случае - ООО «Климовская Картофельная Компания») наступает просрочка платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, требованиями вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации и условиями договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области начислено и заявлено ко взысканию с ООО «Климовская Картофельная Компания» 453 255 руб. 30 коп. пени за период с 05.04.2014 по 13.04.2015.

Просрочка по оплате выкупной стоимости приобретенного имущества ООО «Климовская Картофельная Компания» в указанный период подтверждается материалами дела и ООО «Климовская Картофельная Компания» не оспаривается. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

ООО «Климовская Картофельная Компания» заявило ходатайство о снижении неустойки до 208 856 руб. 76 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки), в котором сослалось на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так, согласно результатам аукциона выкупная цена по договору составила 1 392 710 руб., а пеня начислена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области в размере 453 255 руб. 30 коп., что составляет почти 1/3 от цены договора, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки составляла 8,25% годовых, тогда как договором установлена пеня в размере 36,5% годовых.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, частичное исполнение покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости в течение периода просрочки, факт полной оплаты покупателем имущества в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области в результате допущенной ООО «Климовская Картофельная Компания» просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки – 0,1% в день или 36,5% годовых, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ООО «Климовская Картофельная Компания» неустойки в два раза, то есть до 226 627 руб. 65 коп., что соответствует ставке в размере 18,25% годовых, превышает размещенные в сети Интернет данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и приблизительно соответствует максимальным ставкам по указанным кредитам в период просрочки. Согласно представленным ООО «Климовская Картофельная Компания» сведениям, ставки по кредитам до 1 года составляли в период с апреля по декабрь 2014г. от 12,85% до 16,09% годовых, в период с января по апрель 2015г. – от 18,86% до 19,12% годовых. Средняя ставка по кредитам за весь спорный период определена ООО «Климовская Картофельная Компания» в размере 15,2% годовых.

Данные сведения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области не опровергнуты.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки составляла 8,25% годовых. При этом, начисленная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области пеня составляет почти 1/3 от суммы основного долга, более чем в 2 раза превышает размер пени, рассчитанной исходя из средней ставки по кредитам за спорный период (15,2% годовых) и более чем в 4,4 раза превышает размер неустойки при ее расчете исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Ссылки сторон на судебную практику по конкретным делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд в каждом деле устанавливает наличие или отсутствие оснований для ее снижения, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области и Администрации Климовского района Брянской области о невозможности снижения неустойки в силу особого характера договора, заключенного по результатам аукциона, судом отклоняются, поскольку право суда на уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не может быть ограничено ни особым порядком заключения договора, ни видом договора.

Наличие кредиторской задолженности по бюджету района также не препятствует снижению судом размера неустойки, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не может быть направлена на обогащение кредитора за счет должника путем взыскания несоразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки.

Ссылки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области и Администрации Климовского района Брянской области на непредставление Обществом с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» доказательств наличия в данном случае каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, поскольку наличие таких обстоятельств в силу ст.401 ГК РФ могло являться основанием не для уменьшения размера неустойки, а для освобождения ООО «Климовская Картофельная Компания» от ответственности за нарушение обязательства в случае, если бы ООО «Климовская Картофельная Компания» доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» о взыскании 453 255 руб. 30 коп. пени подлежат частичному удовлетворению - в сумме 226 627 руб. 65 коп. пени.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области удовлетворению не подлежат.

В данном случае были объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области о взыскании неосновательного обогащения и требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» о взыскании неустойки, которые отвечали признакам первоначального и встречного исков.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по вышеуказанным искам с Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» подлежит взысканию в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области 100 017 руб. 65 коп. пени (226 627,65 руб.-126 610 руб.=100 017,65 руб.).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Климовская Картофельная Компания» при недостаточности денежных средств у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области просило взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения с муниципального образования «Климовский район» в лице администрации Климовского района Брянской области за счет средств муниципальной казны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.123.21. ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.1 ст.126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, особенность которой состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла ст.399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства учреждения, а в случае их недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае судом при вынесении решения произведен зачет удовлетворенных исковых требований, как встречных, в результате которого подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области 100 017 руб. 65 коп. пени.

Поскольку какого-либо взыскания денежных средств с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» производиться не будет, факт неисполнения основным должником (Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской) денежного обязательства не может быть установлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» к Муниципальному образованию «Климовский район» в лице администрации Климовского района Брянской области о взыскании 126 610 руб. неосновательного обогащения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При подаче иска Обществом с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» была уплачена государственная пошлина в размере 4 798 руб. по платежному поручению №59 от 19.01.2017.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась в связи с освобождением от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 4 798 руб. по иску ООО «Климовская Картофельная Компания» относится на ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской, требования к которому судом удовлетворены.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ в п.21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений полпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» подлежит взысканию 4 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» о взыскании 453 255 руб. 30 коп. пени составляет 12 065 руб. и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» в доход федерального бюджета без учета уменьшения неустойки судом, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области о взыскании 126 610 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» о взыскании 453 255 руб. 30 коп. пени удовлетворить частично, в сумме 226 627 руб. 65 коп. пени.

В остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» в иске отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с.Сытая Буда Климовского района Брянской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, р.п.Климово Брянской области, 100 017 руб. 65 коп. пени.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» к Муниципальному образованию «Климовский район» в лице администрации Климовского района Брянской области о взыскании 126 610 руб. неосновательного обогащения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, р.п.Климово Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с.Сытая Буда Климовского района Брянской области, 4 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с.Сытая Буда Климовского района Брянской области, в доход федерального бюджета 12 065 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА