Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А46-24446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24446/2019
16 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 10 марта 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 498 526 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 25.07.2019 сроком на три года, паспорт, диплом Московского областного института управления р.н. 1148 от 31.08.2006);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом р.н. 22074);

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 03.04.2018 сроком на пять лет, паспорт, диплом р.н. 331);

от иного третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее – ООО «ДЕСО», ответчик) о взыскании 2 498 526 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее - Истец) и ООО «ДЕСО» (далее - Ответчик) был заключен договор от 12.07.2012 № 12-304 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Москвичка- АПМ-ЭТП» (далее - Договор).

В рамках Договора был изготовлен 2-х канальный макет изделия «Москвичка КВ-АПМ» (далее - вещь), который был передан Истцом на хранение Ответчику, что подтверждается сохранной распиской от 02.04.2013 и актом инвентаризации ценностей от 29.04.2013.

Согласно акту инвентаризации ценностей, созданных (приобретенных) в рамках составной части ОКР «Москвичка-АПМ-ЭТП от 29.04.2013 стоимость вещи составляет: 2 498 526 руб.

Со стороны Истца вещь была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 № 2011 на основании выставленного Ответчиком счета от 18.07.2012 № 9 и платежным поручением от 15.10.2012 № 2799 на основании выставленного Ответчиком счета от 10.09.2012 № 18.

Письмом от 27.06.2019 № 22/2644 и требованием от 08.10.2019 № 22/4041 Истец попросил Ответчика вернуть вещь.

Согласно ответу от 04.09.2019 исх.№ 27 Ответчик не отрицал, что ему на хранение передана вещь, при этом сообщил, что 2-х канальный макет изделия «Москвичка КВ-АПМ» утрачен, судьба вещи неизвестна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 ст. 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 393, 902 ГК РФ должник (Хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

14.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.11.2019 № 22/4664 с требованием возместить убытки в связи с утратой вещи.

Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 2 498 526 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

По открытию судебного заседания судом к материалам дела приобщены дополнительные документы по ходатайству истца, а также отзыв на исковое заявление – по ходатайству ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

Действительно ООО «Десо» в соответствии с условиями договора №12-304 от 12.07.2012 г. проводило работы в интересах ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

По итогам выполнения работ 29 марта 2013 г. был подписан Итоговый акт приемки выполненной составной части ОКР «Москвичка-АПМ-ЭТП».

Для проведения дополнительных испытаний макета изделия «Москвичка-КВ-АПМ» он оставлен был на ответственное хранение в ООО «Десо» согласно Сохранной расписке от 02 апреля 2013 г.

По окончании испытаний макета изделия «Москвичка-КВ-АПМ», ввиду его ограниченных технических параметров, и следовательно, отсутствию надобности в нем у Заказчика, было предложено ООО «Десо» в письме исх.152 от 16.12.20 13 г. его приобретение ООО «Десо».

24 февраля 2014 г. был заключен Контракт на поставку продукции № 14-29/П, в котором предложено было покрыть стоимость макета «Москвичка-КВ-АПМ». Данное предложение заключалось в следующем.

В спецификации к Контракту приводится цена с учетом НДС двух равнодоступных антенных приемных коммутаторов Д-АГПСМ 8х8-Г 1417 тыс. руб. и двух равнодоступных передающих антенных коммутаторов Д-ПАК 4х4-Б 2188,9 тыс. руб.

Реальная цена поставки данных изделий определяется из договора К07/08 от 19 мая 2008 г. на поставку равнодоступных антенных приемных коммутаторов Д-АПКМ 8х8-Г с учетом коэффициентов инфляции и из договора поставки № 77/03 от 23 апреля 2003 г. на поставку высокочастотного антенного передающего коммутатора Д-ПАК 8х4-Г-1 с учетом коэффициентов инфляции и коэффициента перевода цены изделия Д-ПАК 8х4-Г-1 в цену изделия Д-ПАК 4х4-Б.

Цена равнодоступного антенного приемного коммутатора Д-АПКМ 8х8-Г по договору № 07/08 от 19 мая 2008 г. равна 504,12 тыс. руб. без учета НДС, а цена высокочастотного антенного передающего коммутатора Д-ПАК 8х4-Г-1 по договору поставки Х277/03 от 23 апреля 2003 г. равна 975 тыс. руб. без учета НДС. Коэффициенты инфляции за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. составляли 10%, за 2006 г. составил 9% и за 2007 г, 2014 г. составляли 6%. С учетом коэффициентов инфляции цена 2014 г. равнодоступного антенного приемного коммутатора Д-АПКМ 8х8-Г составила 715,1 тыс. руб. без НДС и с учетом НДС -843,82 тыс. руб., а цена на 2014 г. высокочастотного антенного передающего коммутатора Д-ПАК 8х4-Г-1 составила 2126,92 тыс. руб. без НДС и с учетом НДС - 2509,77 тыс. руб. Коэффициент перевода цены изделия Д-ПАК 8х4-Г-1 в цену изделия Д-ПАК 4х4-Б составляет 1/1,5 раз. Следовательно, цена на 2014 г. равнодоступного передающего антенного коммутатора Д-ПАК 4х4-Б составила 1673,18 тыс. руб. с учетом НДС.

Разница цен с учетом НДС изделий, приведенных в Контракте поставки продукции М 14- 29/П от 24 февраля 2014 г. и реальных цен на 2014 г., составляла для двух равнодоступных антенных приемных коммутаторов Д-АПКМ 8х8-Г 270,64 тыс. руб. и для двух равнодоступных передающих антенных коммутаторов Д-ПАК 4х4-Б 1157,46 тыс. руб.

Суммарная разница цен по Контракту поставки продукции 3 14-29/П от 24 февраля 2014 г. составляла 1428,1 тыс. руб.

Цена макета определяется из калькуляций на первый и второй этапы составной части ОКР «Москвичка-АПМ-ЭТП».

Первый этап.

Трудоемкость работ на моделирование основных узлов макета изделия «Москвичка-КВ- АПМ» составляла 4,5 ч/мес. При средней зарплате 1 человека в месяц 27446,23 руб. затраты на основную заработную плату составили 123,51 тыс. руб. Дополнительная заработная плата (8,3% от основной заработной платы) составила 10,25 тыс. руб., отчисления на социальные нужды (30,6% от суммы основной и дополнительной заработных плат) составили 40,93 тыс. руб., а общехозяйственные затраты (101 % от основной заработной платы) составили 124,75 тыс. руб.

Затраты на комплектующие изделия составили 149 тыс. руб., а на транспортнозаготовительные расходы (5% от затрат на комплектующие изделия) 7,5 тыс. руб.

Полная себестоимость составила 455,94 тыс. руб., а прибыль (15% от полной себестоимости) составила 68,39 тыс. руб.

Цена работ по моделированию основных узлов макета «Москвичка-КВ~АПМ» составила 524,33 тыс. руб.

Второй этап.

Трудоемкость работ по изготовлению макета изделия «Москвичка-КВ-АПМ», его проверки и испытания составляла 7,9 ч/мес. При средней зарплате 1 человека в месяц 28329,08 руб. затраты на основную заработную плату составили 223,8 тыс. руб. Дополнительная заработная плата (8,3% от основной заработной платы) составила 18,58 тыс. руб., отчисления на социальные нужды (30,6% от суммы основной и дополнительной заработных плат) составили 74,17 тыс. руб., а общехозяйственные затраты (101 % от основной заработной платы) составили 226,04 тыс. руб.

Затраты на комплектующие изделия составили 227,15 тыс. руб., а на транспортнозаготовительные расходы (5% от затрат на комплектующие изделия) 11,36 тыс. руб.

Полная себестоимость составила 781,1 тыс. руб., а прибыль (15% от полной себестоимости) составила 117,17 тыс. руб.

Цена работ по изготовлению макета изделия «Москвичка-КВ-АПМ», его проверки и испытания составила 898,27 тыс. руб.

Общая цена макета изделия «Москвичка-КВ-АПМ» по затратам двух этапов составной части «ОКР «Москвичка-АПМ-ЭТП» составила 1422,6 тыс. руб.

При приобретении макета изделия «Москвичка-КВ-АПМ» ООО «Десо» была принята цена макета, составленная из затрат на его изготовление, а не цена из Акта инвентаризации материальных ценностей, взятая из учета установленных правил распределения цен на пояснительные записки и макет без учета реальных затрат на разработку, тем более что разработка представляла большую сложность на настоящее время требуемое изделие фактически никем не создано.

Макет изделия «Москвичка-КВ-АПМ» стал собственностью ООО «Десо», поэтому:

- макет после окончания испытаний не был упакован с составлением соответствующего Акта согласно п. 12.1 договора N 12-304 на выполнение составной части ОКР «Москвичка-АПМ-ЭТП» и не отправлен Заказчику;

- не составлен был договор-хранения на хранение макета в ООО «Десо», тем более что ООО «Десо» не осуществляет функции по хранению на длительное время (в данном случае более б лет);

- не осуществлялся военным представительством периодический контроль сохранности макета, с проведением переконсервации,

- не вызвало беспокойства у ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ судьба макета, когда ООО «Десо» было с июня 2016 г. по март 2017 г. в состоянии банкротства, о чем ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ было известно, так как он был одним из кредиторов, и выставив требование на получение задолженности по штрафу по Контракту на поставку продукции N 14-29/П от 24 февраля 2014 г. и не выставил требования о возвращении макета изделия «Москвичка-КВ- АПМ».

С учетом изложенного, по мнению Ответчика, утверждение Истца о том, им причинены убытки не соответствует действительности, так как стоимость Изделия оставленная в собственности ООО «Десо», впоследствии была компенсирована Истцу за счет уменьшения цены выполнения работ по Договору от 24 февраля 2014 г. № 14-29/П.

Кроме того, как следует из материалов дела Макет был оставлен в ООО «Десо» под сохранную расписку от 02.04.2013 г. в связи с тем, что несмотря на выполнение работ по договору № 12-304 от 12.07.2012 г. после приемки СЧ ОКР заказчиком были даны замечания и сделаны рекомендации по их устранению.

Таким образом, по мнению ответчика, Макет был оставлен в ООО «Десо» не в связи с тем, что Истец передал его на хранение по причине того, что, как пояснил в судебном заседании представитель Истца, это обычная практика, а в связи с тем, что после приемки Изделия были выявлены определенные недостатки, требующие доработки. Тем более, что по условиям договора № 12-304 от 12.07.2012 г., отраженным в разделе 12 Макет по окончании приемки должен быть направлен в адрес Заказчика. Оставление Макета в ООО «Десо» договором не предусмотрено. Согласно п.2.5 договора № 12-304 контроль за ходом и качеством выполнения работ возложен на военное представительство. В случае оставления Макета на хранение в ООО «Десо» осуществлять контроль за хранением Макета должно было 100 военное представительство Министерства обороны РФ.

В связи с чем, Истец 11.06.2013 г. письмом № 22/2917 потребовал предоставить план- график устранения замечаний и реализации рекомендаций ТП СЧ ОКР «Москвичка-АПМ-ЭТП» со сроком их устранения не позднее 15.08.2013 г.. Также в этом письме Истец указал на то, что обязательства по Договору № 12-304 от 12.06.2012 г. будут считаться исполненными лишь после устранения данных замечаний.

ООО «Десо» письмом № 85 от 03.07.2013 г. сообщило, что до 15 августа 2013 г. требования Заказчика, отраженные в письме 22/2917 от 11.06.2013 г. будут выполнены. То есть указанные Заказчиком замечания будут устранены и Макет передан Заказчику.

Таким образом, если Истец считает, что со стороны ООО «Десо» имели место быть какие-то неправомерные действия в связи тем, что Макет по итогам выполнения работ по Договору № 12-304 от 12.07.2012 г. не был передан Заказчику, то действуя добросовестно он должен был уже после 15.08.2013 г. потребовать передачи Макета или компенсации понесенных убытков, так как именно с этой даты он должен был узнать о нарушении своего права. Однако после этой даты Истец никаких претензий в адрес ООО «Десо» не направлял, что подтверждает то, что стороны урегулировали возникшие разногласия в связи с выполнением работ по договору № 12-304 от 12.07.2012 г. путем передачи Изделия в собственность ООО «Десо», а затраты были компенсированы путем уменьшения стоимости работ по договору № 14-29П от 24.02.2014 г.

Как следует из материалов дела Истец обратился в суд с требованием о компенсации убытков по договору № 12-304 от 12.07.2012 г. лишь 2019 г., то есть через 6,5 лет после того, как следует из Договора, а также письма 22/2917 от 11.06.2013 г. были установлены сроки передачи Макета.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что Истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами, изложенными ООО «ДЕССО» в отзыве на исковое заявление, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ считает их необоснованными по следующим основаниям.

2-х канальный макет изделия «Москвичка КВ-АПМ» (далее - вещь) был передан Истцом на хранение Ответчику, что подтверждается сохранной распиской от 02.04.2013 и актом инвентаризации ценностей от 29.04.2013.

Никаких дополнительных испытаний вещи не предполагалось. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Истцом никаких предложений Ответчику о приобретении вещи не делалось, так как по государственному контракту все полученные результаты в рамках ОКР (СЧ ОКР) являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а, значит, распоряжаться вещью Истец не мог в принципе. Доказательств обратного Ответчиком также не представлено.

При заключении договоров поставки в 2014 году при определении начальной (максимальной) цены договора Истец руководствовался Правилами определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства № 656 от 04.11.2006. Данные Правила не предусматривают каких-либо компенсационных выплат.

Кроме того, все договоры поставки, заключаемые с поставщиками в интересах Министерства обороны Российской Федерации проходят проверку обоснованности цены договора и согласование в Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, к которому прикреплён Истец. В данном случае к 446 Военной приёмке МО РФ. В договоре № 14-29/П от 24.02.2014 нет условия о каких-либо компенсационных выплатах. В подтверждение своего довода Ответчик также никаких доказательств суду не представил.

Между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и ООО «ДЕСО» был заключен договор от 12.07.2012 № 12-304 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Москвичка-АПМ-ЭТП» (далее - Договор).

Согласно акту инвентаризации ценностей, созданных (приобретенных) в рамках составной части ОКР «Москвичка-АПМ-ЭТП от 29.04.2013 стоимость вещи составляет: 2 498 526 руб.

Со стороны Истца вещь была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 № 2011 на основании выставленного Ответчиком счета от 18.07.2012 № 9 и платежным поручением от 15.10.2012 № 2799 на основании выставленного Ответчиком счета от 10.09.2012 № 18.

Письмом от 27.06.2019 № 22/2644 и требованием от 08.10.2019 № 22/4041 Истец попросил Ответчика вернуть вещь.

Согласно ответу от 04.09.2019 исх.№ 27 Ответчик не отрицал, что ему на хранение передана вещь, при этом сообщил, что 2-х канальный макет изделия «Москвичка КВ-АПМ» утрачен, судьба вещи неизвестна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 ст. 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Соответственно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента отказа стороны, осуществляющей хранение вещи, передать вещь (ст. 200 ГК РФ).

Заявление Ответчика о том, что в течение длительного срока Истец не предъявлял требований о возврате вещи, не умаляет право Истца требовать возврата вещи в любое время.

По смыслу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 393, 902 ГК РФ должник (Хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 2 498 526 рублей.

Определением от 18.02.2020 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на иск следующего содержания.

Решением арбитражного суда Омской области от 23.06.2016г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А46-9286/2015 ООО «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца (до 23.10.2016). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 117149, <...>) являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> км).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016г. по делу № А46-9286/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Десо» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (644053 г. Омск, А/Я 2270, ФИО1) являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель ООО «Десо» - ФИО6 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документацию, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил, хотя конкурсный управляющий не однократно обращался к нему с требованием о передаче документов и имущества.

В ходе процедуры банкротства ФИО6 вел себя не неразумно и не добросовестно, всячески препятствовал проведению процедуры банкротства, такое поведение руководителя естественно привело к затягиванию процедуры не дало в полном объеме установить все обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Десо».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016г. по делу №А46-8036/2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу № А46-9286/2016 об обязании руководителя передать копии документов арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016г. по делу №А46-9286/2016 об обязании руководителя передать копии документов арбитражному управляющему.

В случае необходимости указанные судебные акты будут приобщены в материалы дела по настоящему спору.

О наличии каких-либо взаимоотношений между ООО «Десо» и ФГУП «18ЦНИИ» МО РФ ФИО1 узнал после получения копии искового заявления от истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы иска и отзыва на него соответственно. Представитель ФИО2 поддержал позицию ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из обязанности хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой переданной на хранение вещи.

Предметом иска является требование поклажедателя к хранителю о взыскании убытков, причиненных утратой переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Ответчик не представил в материалы дела письменное уведомление поклажедателя о невозможности приема вещи, при этом принял её на хранение без возражений.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата поклажедателю вещи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснен порядок доказывания отсутствия вины должником.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств утраты вещи вследствие непреодолимой силы, в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, то суд приходит к выводу об ответственности хранителя перед поклажедателем за утрату принятой на хранение вещи в виде возмещения убытков.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В абз. втором п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах с ООО «ДЕСО» подлежат взысканию убытки в сумме 2 498 526 руб. - в размере стоимости утраченной вещи.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом, ввиду начала его течения с момента отказа стороны, осуществляющей хранение вещи, передать вещь (ст. 200 ГК РФ), то есть с 04.09.2019 (письмо ООО «ДЕСО» исх. №27, адресованное истцу об утрате макета изделия). Тем самым, иск, принятый судом к производству 30.12.2019г., подан в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 498 526 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 493 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева