Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А03-20101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20101/2024
20 февраля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекопт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 224 331 руб. 44 коп., из них 5 948 691 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24/23-П от 03.07.2023 года и 275 640 руб. 11 коп. пени за период с 01.10.2024 года по 06.12.2024 года, о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 и по день фактического погашения суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1., паспорт, доверенность № 131 от 27.12.2024 года, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайвитамины», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекопт», г. Москва, о взыскании 2 352 827 руб. 53 коп., из них 2 315 775 руб. 13 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 24/23-П от 03.07.2023 года и 37 052 руб. 40 коп. пени за период с 01.10.2024 года по 16.10.2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 324 331 руб. 44 коп., из них 5 948 691 руб. 33 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 24/23-П от 03.07.2023 года и 375 640 руб. 11 коп. пени за период с 01.10.2024 года по 06.12.2024 года, а также о взыскании пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление относительно арифметической ошибки в расчете пени, в котором просил взыскать с ответчика 6 224 331 руб. 44 коп., из них 5 948 691 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 24/23-П от 03.07.2023 года и 275 640  руб. 11 коп. пени за период с 01.10.2024 года по 06.12.2024 года, о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 и по день фактического погашения суммы задолженности.

Суд, на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление и приобщил к материалам дела возражения со стороны истца.

Истец на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца, указывал, что цена иска, уточненная согласно настоящего заявления, составляет 6 224 331 руб. 44 коп., из расчета 5 948 691,33 руб. (сумма основного требования) + 375 640,11 руб. (пени). Ответчик указывал на наличие арифметической ошибки при расчете итоговой суммы пени 155 156,93 + 69 613,04 + 50 870,14 = 275 640,11 руб. Таким образом, в расчетах истца содержится арифметическая ошибка в 100 000 рублей, в связи с чем, как минимум, указанная сумма не подлежит взысканию в части ошибки. Ответчик просил снизить размер неустойки, взыскиваемый по договору поставки № 24/23-П от 03.07.2023 за период с 01.10.2024 по 06.12.2024 в размере до 158 078,85 руб. Также просил снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 07.12.2024 по дату фактического погашения задолженности. Установить неустойку за указанный период исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства (л.д. 67- 69).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 года между акционерным обществом «Алтайвитамины» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекопт» (покупатель) заключен договор поставки № 24/23-П (далее – договор поставки, л.д. 12-20) по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, дезинфицирующие и антисептические средства, косметическую, пищевую и другую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4 договора, при поставке товара автомобильным транспортом обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным момента передачи (выдачи) товара перевозчиком покупателю (грузополучателю). Датой поставки товара является дата подписи представителя Покупателя (грузополучателя) товаросопроводительных документах (ТСД), совершаемой при получении товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика.

На основании пункта 5.1 договора, стоимость договора определяется как общая сумма поставок товара в течение срока действия договора, отраженных в товарных накладных (ТОРГ-12). Товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, зафиксирован в товарных накладных (ТОРГ-12).

Стоимость товара включает в себя НДС, по ставкам, установленным действующим законодательством Российской Федерации стоимость упаковки, маркировки и доставки (в случае доставки за счёт поставщика) (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2023 года к договору), оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа равной 75 (семидесяти пяти) календарным дням с даты получения товара покупателем, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора определено, что моментом исполнения денежного обязательства покупателя оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре.

Пунктом 8.3. договора определено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.07.2023 года) спорные вопросы по настоящему договору, если они не урегулированы сторонами мирным путем, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензий сторонами составляет 10 рабочих дней с даты их получения.

16.07.2024 года, согласно электронного УПД (счет-фактура № AB-0000002479 от 11.07.2024 и передаточный документ), товарно-транспортной накладной № 2368 от 11.07.2024, поставщик поставил по договору в адрес покупателя товар: - Линимент бальзамическ (по Вишневскому), линимент для наружного применения, 30 г (туба алюминиевая, пачка картона); - Гепариновая мазь, мазь для наружного применения, 25 г (туба, пачка), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму (включая НДС 10%) 2 520 045руб.

07.08.2024 года, согласно электронного УПД (счет-фактура № AB-0000002738 от 31.07.2024 и передаточный документ), товарно-транспортной накладной № 2629 от 31.07.2024, поставщик поставил в адрес покупателя товар: - Метилурацил суппозитории ректальные 500 мг, (контурная ячейковая упаковка, пачка), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму 696 362 руб. 40 коп.

07.08.2024 года, согласно электронного УПД (счет-фактура № AB-0000002739 от 31.07.2024 и передаточный документ), товарно-транспортной накладной № 2640 от 31.07.2024, поставщик поставил в адрес покупателя товар: - Гексавит драже, № 50 (банка полимерная, пачка из картона); - ФИО2 мазь назальная 0,25%, 10 г (туба, пачка); - Олазоль, аэрозоль для наружного применения, 80 г (алюминиевый баллон, пачка), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму 668 465 руб.

07.08.2024 года, согласно электронного УПД (счет-фактура № AB-0000002746 от31.07.2024 и передаточный документ), товарно-транспортной накладной № 2665 от 31.07.2024, поставщик в адрес покупателя товар: - Линимент бальзамический (по Вишневскому), линимент для наружного применения, 30 г (туба алюминиевая, пачка из картона), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму 148 500 руб.

29.08.2024 года, согласно электронного УПД (счет-фактура № AB-0000003127 от29.08.2024 и передаточный документ), товарно-транспортной накладной № 2994 от 29.08.2024, поставщик поставил в адрес покупателя товар: - ФИО2 мазь назальная 0,25%, 10 г (туба, пачка); - Пропосол, спрей для местного применения, 50 г (алюминиевый баллон, пачка из картона); - Преднизолон, мазь для наружного применения 5 мг/г, 10 г (туба алюминиевая, пачка из картона) в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах, на общую сумму 2 119 589 руб. 20 коп.

Всего согласно выше указанных товаросопроводительных документов, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 152 961 руб. 60 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований от 17.09.2024 года, ООО «Лекопт» произвел частичную оплату задолженности по договору поставки № 24/23-П от 03.07.2023 года в пользу АО «Алтайвитамины» в размере 204 269 руб. 87 коп. Стороны руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете требований на сумму 204 269 руб. 87 коп. (л.д. 30).

На основании акта сверки № 2868 от 11.10.2024 года задолженность ООО «Лекопт» в пользу АО «Алтайвитамины» составила 5 948 691 руб. 73 коп.

В связи с чем, свои обязательства по поставке товара поставщик исполнил надлежащим образом, а покупатель в нарушение сроков, указанных в договоре, оплату за переданный товар не произвел.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, претензиями № 1026/24 от 17.10.2024 года, № 1058/24 от 24.10.2024 года, № 402 от 14.11.2024 года, истец просил ответчика в срок в течение 10 рабочих дней с даты получения претензий оплатить поставленный товар по договору и начисленную неустойку в соответствии с условиями договора поставки. 

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств в опровержение задолженности за поставленный товар в материалы дела не представил, возражений по размеру задолженности ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 5 948 691 руб. 33 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере                  275 640 руб. 11 коп. за период с 01.10.2024 года по 06.12.2024 года, а также взыскивать неустойкк за просрочку оплаты товара по договору, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 и по день фактического погашения суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора определено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец довод ответчика о том, что в приведенном расчете неустойки содержится арифметическая ошибка в 100 000 рублей, устранил при уточнении искового заявления.

В уточненном истцом расчете суммы пени от 06.12.2024 г. № б/н содержалась техническая ошибка, возникшая при составлении документа в связи с опечаткой в первой цифре указанной суммы пени, а именно: ошибочно указана сумма пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 01.10.2024 года по 06.12.2024 года в размере 375 640,11 рублей, тогда как необходимо было изложить: «в размере 275 640,11 руб., что в свою очередь не повлияло на указанную цену иска.  В связи с этим истец обратился в суд с заявлением от 27.01.2025 года № б/н об уточнении исковых требований в указанной части, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Возражая против заявленных требований о взыскании пени, ООО «Лекопт» заявило о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, содержание п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 свидетельствует о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, размер неустойки исчислен из размера 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем, суд отказал в снижении суммы штрафных санкций.

Договор поставки № 24/23-П от 03.07.2023 года между сторонами был заключен с протоколом согласования разногласий, а затем в ходе его исполнения изменен с учетом предложенных ответчиком (покупателем) изменений первоначальных условий договора.

Так согласно п. 11.5 договора в первоначальной редакции, срок рассмотрения претензий сторонами составлял 10 календарных дней с даты их получения, а согласно п. 11.5 договора в редакции заключенного по настоянию ответчика протокола согласования разногласий от 03.07.2023 года к договору,  срок рассмотрения претензий сторонами составляет 10 рабочих дней с даты их получения, т.е. по требованию ответчика срок рассмотрения претензий по договору был увеличен относительно первоначального срока почти в полтора раза.

Также, согласно указанному протоколу согласования разногласий к договору, по требованию ответчика и в его пользу из первоначальной редакции договора был полностью исключен п. 8.6  предусматривающий, что «в случае разрешения спора в судебных инстанциях, сторона, являющаяся истцом, имеет право заявить требование о наложении обеспечительных мер на ответчика».

 Кроме того, согласно п. 5.3 договора в первоначальной редакции было предусмотрено, что оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа, равной 45 (сорока пяти) календарным дням с даты получения товара, а согласно п. 5.3 договора в редакции заключенного по требованию ответчика дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2023 года к договору, оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа, равной 75 (семидесяти пяти) календарным дням с даты получения товара, т.е. по требованию ответчика и в его пользу количество дней отсрочки платежа по договору было увеличено относительно первоначального количества в полтора раза.

В настоящий момент в связи с нарушением ответчиком им же предложенных договорных условий, такие измененные ответчиком и согласованные истцом (поставщиком) в пользу ответчика льготные условия договора, учитывая очевидное отсутствие у ответчика намерений оплачивать полученный товар и уклонении последнего от досудебного урегулирования спора, приобрели существенное значение относительно разрешения спора о размере суммы пени взыскиваемой по договору.

Вместе с тем ответчик при составлении по его требованию протокола согласования разногласий к договору, а также изменяя иные условия договора путем заключения дополнительных соглашений к договору, не требовал внести ни каких изменений в условия п. 8.3 договора, которым стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Т.е. ответчик, заключая договор, не требовал уменьшить размер неустойки или ограничить сумму взыскания пени предельным размером.

Ответчик прекратил оплаты за полученный по договору товар, последний платеж был осуществлен им 19.09.2024 года, что подтверждается актом сверки № 2868 от 11.10.2024 взаимных расчетов.

До настоящего время задолженность за поставленный товар не оплачена.

Истец своевременно без промедления в разумный срок принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке и взысканию задолженности в судебном порядке. 

Размер суммы пени взыскиваемой истцом на день уточнения иска составляет не более 5 процентов от суммы основного требования.  Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Размер неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17593/2022 по делу № А65-14356/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 по делу № А23-213/2020).

Взысканная сумма неустойка является соразмерной, с учетом размера задолженности и периода просрочки оплаты, за которой начислена неустойка.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

В связи с увеличением размера заявленных требований, недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 116 145 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекопт», г. Москва в пользу акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск Алтайского края 6 224 331 руб. 44 коп., из них 5 948 691 руб. 33 коп. долга и 275 640  руб. 11 коп. пени за период с 01.10.2024 года по 06.12.2024 года, с дальнейшим начислением пени, начиная с 07.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 95 585 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекопт», г. Москва 116 145 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова