Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-42545/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-42545/2020

«15» февраля 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Любимый город», г. Краснодар

к ООО «Четко», г. Краснодар

Третье лицо: ООО «Моя квартира», г. Краснодар

о взыскании 390 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился



установил:

ООО «Любимый город», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Четко», г. Краснодар о взыскании 390 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился. Определения суда о времени и месте проведения судебных заседаний, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Моя квартира» платежными поручениями № 504 от 11.09.2017 и № 657 от 03.10.2017 перечислило за истца ООО «Любимый город» в пользу ответчика ООО «Четко» 400 000 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указано: «частичная оплата за рекламу по счетам № 95 от 21.07.2017, № 92 от 21.07.2017».

Ввиду того, что ответчик встречное исполнение обязательств в полном объеме не представил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 390 000 рублей.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Любимый город» обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, факт перечисления денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп. на счет ответчика подтвержден представленными в деле платежными поручениями № 504 от 11.09.2017 и № 657 от 03.10.2017.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Четко», г. Краснодар в пользу ООО «Любимый город», г. Краснодар 390 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Четко», г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 10 800 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА