Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А63-3943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3943/2022
г. Ставрополь
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный многопрофильный колледж», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дельта Групп», г. Саратов, ОГРН <***>,

о расторжении договора от 03.12.2021 № 32110785011 на ремонт здания «Мастерские» по адресу: <...>, литер «В», заключенный между истцом и ответчиком;

о взыскании с ответчика аванса пропорционально выполненным работам в размере 434 617,3 руб., неустойки в размере 33 987,08 руб. за период с 22.12.2021 по 04.03.2022,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2020, диплом от 22.07.2019 рег.№2-01491-03,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» (далее – истец, учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Дельта Групп» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 03.12.2021 № 32110785011 на ремонт здания «Мастерские» по адресу: <...>, литер «В», заключенный между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика аванса пропорционально выполненным работам в размере 434 617,3 руб., неустойки в размере 33 987,08 руб. за период с 22.12.2021 по 04.03.2022 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок (извещение от 01.11.2021 № 32110785011, протокол от 22.11.2021 № 2213083), был заключен договор от 03.12.2021 № 32110785011 на ремонт здания «Мастерские» по адресу: <...>, литер «В» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания «Мастерские» по адресу: <...>, литер «В», (далее - работы), а заказчик произвести расчеты в следующем порядке:

- произвести выплату аванса в размере 30% от цены договора на основании счета на оплату, что составляет 442 028,39 руб. (пункт 5.4.1 договора);

- произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета (счета-фактуры) (абзац 2 пункта 5.4.2 договора).

Срок выполнения работ сторонам в договоре определен следующим образом – с даты заключения договора (03.12.2021) по 31.05.2022 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 договора в течение 2 дней со дня окончания работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать работы. В течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления заказчик осуществляет приемку работ. Приемка осуществляется по объему и по качеству. Если установлено, что работы выполнены надлежащим образом (соответствуют по объему и по установленным требованиям), то заказчик подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется по двухстороннему акту приема – передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс в размере 442 028,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 2337.

08 декабря 2021 года в адрес колледжа было направлено письмо ООО «Мега Дельта Групп» (исх. от 08.12.2021№ 0812/1) с предоставленным на согласование графиком выполнения работ.

10 января 2022 года в адрес колледжа поступило письмо (исх. № 296 от 31.12.2021) от ООО «СтройМонтажПроект», осуществляющего в рамках договора № 23 от 25.10.2021 строительный контроль и надзор на объекте «Мастерские» по адресу: <...>. 7, литер «В» с информацией о состоянии выполненных работ подрядчиком на 31.12.2021. Также 10.01.2022 в адрес колледжа поступило письмо об отставании в выполнении строительных работ согласно предоставленного подрядчиком графика.

Колледж письмом от 01.02.2022 направил в адрес подрядчика претензию № 01-20/78 с требованием об уплате штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а при неудовлетворении указанных требований колледж оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504468000047, письмо не было получено и возвращено в адрес колледжа.

01 февраля 2022 года колледж обратился с заявлением (исх. от 01.02.2022 № 01-20/79) в ГУ МВД России по Ставропольскому краю по факту неправомерных действий со стороны руководителей ООО «Мега Дельта Групп».

03 марта 2022 года в адрес колледжа поступило письмо (исх. № 09 от 03.03.2022) от ООО «СтройМонтажПроект» с информацией о невыполнении работ подрядчиком.

16 марта 2022 года в адрес колледжа поступило письмо (исх. № 10 от 16.03.2022) от ООО «СтройМонтажПроект» с информацией о фактически выполненных работах подрядчика на сумму 7 408,08 руб.

18 марта 2022 года в адрес колледжа поступило письмо в дополнение к ранее направленному (исх. № 12 от 18.03.2022) от ООО «СтройМонтажПроект» с информацией о фактически выполненных работах подрядчика, согласно которому следует, что сумма выполненных обществом работ по состоянию на 16.03.2022 составляет 59 881,20 руб., что подтверждается справкой КС-2 за период с 01.03.2022 по 16.03.2022.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления (исх. от 03.03.2022 № 01-20/219) о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в адрес истца возвращены не были.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора подряда связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 ГК РФ, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ согласно утвержденному сторонами графику.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если сторонами установлено, что работы выполнены надлежащим образом (соответствуют по объему и по установленным требованиям), то заказчик подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется по двухстороннему акту приема – передачи оказанных услуг.

Если по результатам приемки обнаружено несоответствие по объему или качеству, то лицами, участвующими в приемке, составляется акт обнаруженных дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 6.6 договора).

Доказательств направления истцу для подписания акта выполненных работ, отказа истца от его подписания, а также извещения заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, уведомления о подписании одностороннего акта материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме, то есть на сумму перечисленному ему аванса в размере 442 028,39 руб.

Таким образом, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, следует признать, что денежные средства в сумме 382 147,19 руб. (442 028,39 руб. – 59 881,20 руб.) удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 382 417,19 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт

Иные доводы сторон, не нашедшие отражение в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Дельта Групп», г. Саратов, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный многопрофильный колледж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 382 147, 19 руб. неосновательного обогащения, 10 021 руб. госпошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выдать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский региональный многопрофильный колледж», г. Ставрополь, ОГРН <***>,справку на возврат из федерального бюджета 225 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун