Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-28359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28359/2018


Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тэк Би-Транс-Логистика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абадон», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 871,58 руб.,


в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэк Би-Транс-Логистика», г.Казань (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абадон», г. Казань (ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 871,58 руб.

С учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» аудиозапись судебного заседания не ведется.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: <...>.

Так определения суда от 04.10.2018 и 30.10.2018 были направлены по указанному адресу, иными адресами суд не располагает.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику по указанным в деле адресам, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам места регистрации юридического лица и указанным самим ответчиком в представленных документах. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www. tatarstan.arbitr.ru.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 по платежному поручению №324 и 10.11.2017 по платежному поручению №339 ООО «Тэк Би-Транс-Логистика» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору ТЭУ-10 от 17.08.2017» (л.д.11, 12).

Истец иск мотивировал отсутствием договорных отношений с ответчиком, отсутствием оказанных от ответчика работ, услуг и поставки товара.

12.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 871,58 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д.44-45).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить отзыв, доказательства возврата денежных средств, контррасчет иска.

Ответчик указание суда не исполнил, иск не оспорил, запрошенные документы не представил.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик доказательств оказания услуг истцу не представил и сумму платежа не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 750 000 руб., равно как и оснований получения денежных средств не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2017 по 09.02.2018 в сумме 14 871,58 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ООО «Абадон» обязано было возвратить денежные средства в сумме 750 000 руб. по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии от ООО «Тэк Би-Транс-Логистика».

Как следует из материалов дела, претензией направленной 12.02.2018 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно ответу DIMEX от 16.02.2018, отправление по накладной №35070145 от 12.02.2018 не вручено, компания переехала, куда никто не знает, в связи с чем осуществление доставки невозможно (л.д.14-16).

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 14.03.2018.

Учитывая изложенное, то проценты подлежат начислению с 15.03.2018.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.11.2017 по 09.02.2018, то есть до момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 750 000 руб.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом не подлежат взысканию.

Таким образом, иск ООО «Тэк Би-Транс-Логистика» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абадон», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэк Би-Транс-Логистика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абадон», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 942 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэк Би-Транс-Логистика», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 355 (триста пятьдесят пять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова