Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А19-30177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30177/2023

«08» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2024. Полный текст решения изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, <...> стр. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (664082, Иркутская область, город Иркутск, мкр. Университетский, дом 101, квартира 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 529 734 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-ю от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой») о взыскании штрафных санкций по контракту № 0134200000122004168 от 07.10.2022 в размере 1 528 940 руб. 79 коп, в том числе: 1 528 705 руб. 63 коп. - штраф за неисполнение контракта, 235 руб. 16 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.01.2023 по 17.01.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении требований, увеличив сумму иска до 1 529 734 руб. 47 коп., из которых: 1 528 705 руб. 63 коп. - штраф за неисполнение контракта, 1 028 руб. 84 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.01.2023 по 13.02.2023.

Уточнения приняты судом.

Ответчик исковые требования не признал, в соответствии с правилами статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал на неправильное определение истцом периода начисления пени, поскольку имела место несвоевременная передача заказчиком рабочей документации, что является основанием для продления срока исполнения обязательства по 1 этапу работ. Кроме того, полагает, что штраф подлежит начислению исходя из стоимости работ по 1 этапу, а не от всей стоимости работ по контракту, поскольку отказ от исполнения контракта заказчиком заявлен до даты выполнения второго этапа работ. Просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой» (подрядчик) 07.10.2022 заключен государственный контракт № 0134200000122004168 на выполнение работ по капитальному ремонту очистных сооружений ОГБУ РЦ «Сосновая горка» в с. Самара Зиминского района Иркутской области с целью восстановления степени очистки сточных вод до нормативных показателей в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 января 2016 года № 552 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 30 574 112 руб. 53 коп., при этом, цена этапов выполнения работ составляет: первый этап: 117 581 руб. 18 коп.; второй этап: 2 528 400 руб. 29 коп.; третий этап: 11 582 471 руб. 29 коп.; четвертый этап: 8 062 207 руб. 43 коп.; пятый этап: 8 283 452 руб. 43 коп.

Предусмотренное пунктом 2.5 контракта обязательство по авансированию работ в размере 9 172 233 руб. 76 коп., заказчиком исполнено.

Пунктом 3.1 контракта установлен общий срок выполнения работ по контракту: с 1 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года. В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием.

Поскольку в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ по контракту не приступил, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» 17.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку подрядчиком исполнения обязательств и штраф за сам факт неисполнения контракта в общем размере 1 528 940 руб. 79 коп., потребовал их оплатить направив в адрес ответчика претензию № исх (59-7)-3202-23 от 16.06.2023.

Ответчик требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив с позиции статей 432, 702, 708 ГК РФ условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчику надлежало выполнить работы по капитальному ремонту очистных сооружений ОГБУ РЦ «Сосновая горка» в с. Самара Зиминского района Иркутской области в срок с 01.12.2022 до 30.04.2023.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, работы по этапам должны были сдаваться в следующие сроки:

1 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года;

2 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года;

3 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года;

4 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года;

5 этап - с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Таким образом, из содержания контракта следует, что в рассматриваемом случае сторонами установлены как начальный и конечный сроки выполнения работ, так и предусмотрена этапность их выполнения.

В соответствии с графиком выполнения работ по завершении первого этапа работ по контракту подрядчику надлежало выполнить объем работ по ремонту на сумму 117 581 руб. 18 коп. в срок с 01.12.2022 до 31.12.2022.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в установленный срок работы выполнены не были, подрядчик к выполнению работ не приступил, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец правомерно реализовал предоставленное ему законом и положениями контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта, вручив 17.01.2023 ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2023, о чем свидетельствует отметка о получении решения директором ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой» на уведомлении № исх. (59-7)-927/23 от 17.01.2023.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение считается доставленным ответчику 17.01.2023, а контракт – расторгнутым с 27.01.2023.

С доводами истца о том, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента размещения решения от 17.01.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок, т.е. с 13.02.2023, суд не соглашается, поскольку полагает недопустимым отнесение в данном случае на подрядчика неблагоприятных последствий несвоевременного размещения заказчиком решения в электронной системе (фактически решение в ЕИС размещено 01.02.2023).

Ввиду допущенного ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой» нарушения сроков выполнения работ, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислило и предъявило к взысканию пени, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % и цены первого этапа работ – 117 581 руб. 18 коп. Расчет произведен за период с 10.01.2023 (день, следующий за датой окончания выполнения работ по первому этапу) до 13.02.2023 (дата расторжения контракта, по мнению истца), сумма пени составила 1 028 руб. 84 коп.

Ответчик, оспаривая правомерность начисления неустойки, указал на возможность ее исчисления с 16.01.2023, поскольку рабочая документация была передана подрядчику только 14.12.2022, что является основанием для продления 31-дневного срока выполнения работ по первому этапу.

Проверив правильность произведенного истцом расчета с учетом доводов и возражений сторон, а также имеющихся материалов, суд пришел к выводу, что истцом неверно определены начальная и конечная даты начисления пени.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела (в частности решения от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта) следует и истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено, что рабочая документация была передана подрядчику по описи № 82 только 14.12.2022. Соответственно, до указанной даты ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой» было лишено возможности выполнять спорные работы, поэтому предусмотренный приложением № 2 к контракту срок выполнения первого этапа работ (31 календарный день) подлежит исчислению с 15.12.2023 и истекает 14.01.2023.

Таким образом, просрочка выполнения обязательства наступила с 15.01.2023 и с учетом установленной судом даты расторжения контракта – 27.01.2023 составила 13 календарных дней.

С примененной истцом в расчете ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% суд соглашается, поскольку в указанном размере действовала ставка по состоянию на дату расторжения спорного контракта - 27.01.2023, то есть на тот момент, когда наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма пени за период просрочки с 15.01.2023 по 27.01.2023 составила 382 руб. 14 коп. (117 581 руб. 18 коп. х 7,5% x 1/300 x 13 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 382 руб. 14 коп., в оставшейся части требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Также за неисполнение ответчиком условий контракта истцом начислен штраф в сумме 1 528 705 руб. 62 коп., предусмотренный пунктом 7.5 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Аналогичный порядок определения размера штрафа установлен пунктом 7.5 контракта.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности (пени и штрафа) допускается за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик фактически к исполнению обязательств по контракту не приступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.5 контракта, в этой связи требование истца заявлено правомерно.

Согласно пункту «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец расчет штрафа осуществил, исходя из изложенного положения закона и цены контракта в сумме 30 574 112 руб. 53 коп. Тогда как ответчик полагает, что расчет штрафа следует производить, исходя из цены этапа работ, в связи с чем штраф должен составлять 11 758 руб. 12 коп. (117 581 руб. 18 коп. * 10%).

Оценив позиции сторон, суд находит правомерным требование истца в заявленном размере, доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права, поскольку штраф начислен за факт неисполнения контракта в целом, а не за факт неисполнения отдельного его этапа.

В связи с изложенным, учитывая установленный факт невыполнения работ по контракту, суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» о взыскании с ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой» штрафа в сумме 1 528 705 руб. 62 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 529 087 руб. 76 коп., в том числе пени в сумме 382 руб. 14 коп., штраф в сумме 1 528 705 руб. 62 коп.; в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что возможность взыскания неустойки и штрафа предусмотрена пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Представленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности (как неустойки, так и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное снижение ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения законной неустойки и штрафа, соответственно и удовлетворения ходатайства ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась; при цене иска равной 1 529 734 руб. 47 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 28 297 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 28 288 руб. 00 коп., с истца госпошлина не взыскивается ввиду его освобождения от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 88 руб. 19 коп., штраф в сумме 1 528 705 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГАРАНТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 288 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова