Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А33-7541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2022 года


Дело № А33-7541/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, неустойки, расходов на представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО5, представителя по доверенности от 13.10.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (до перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

эксперта (до перерыва): ФИО7, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 109 481 руб. 80 коп. ущерба, 278 174 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, 10 000 руб. – расходов на экспертизу, 16 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 мая 2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, указал, что в результате ДТП пострадало имущество, принадлежащее истцу. Истец обратился к ответчику как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, нарушившего ПДД и виновного в ДТП, о взыскании суммы страхового возмещения. Ответчик оплатил часть суммы ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что произвел возмещение вреда в полном объёме в соответствии с экспертным заключением, полученным ответчиком. Указал, что заключение истца и судебной экспертизы не соответствуют действующему законодательству. Также ответчик возражал относительно заявленной неустойки, просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ. Относительно судебных и иных расходов, указал, что они не обоснованно завышены.

В ходе рассмотрения спора от публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных принадлежащему истцу зданию, расположенному по адресу <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда 12.04.2019 ТС КАМАЗ г/н <***>) на дату ДТП – 12.04.2019.

Определением от 16.09.2021 судом назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ» ФИО7, ФИО9 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных зданию, расположенному по адресу <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда 12.04.2019 ТС КАМАЗ г/н <***>) на дату ДТП - 12.04.2019?

24.11.2021 в материалы дела от ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ» поступило заключение эксперта № 002/2021 от 20.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых зданию, расположенному по адресу <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда 12.04.2019 ТС КАМАЗ г/н <***>) на дату ДТП - 12.04.2019, с НДС составляет 124 974 руб.

27.12.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 112 630 руб., в части взыскания неустойки до суммы 956 226 руб. 32 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство.

Ответчиком представлены возражения относительно судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Учитывая заявленное ходатайство, в судебное заседание 17.03.2022 приглашена эксперт ФИО7, подготовившая заключение № 002/2021 от 20.11.2021.

Эксперт в судебном заседании ответила на вопросы суда и представителя ответчика. Пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 002/2021 от 20.11.2021 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. Доводы ответчика свидетельствуют о фактическом несогласии с размером ущерба. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 12.04.2019 ФИО4, управляя транспортным средством КамАЗ-4310 г/н <***> (далее – ТС), принадлежащим ФИО3, допустил наезд на фасад здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (в равной долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – здание).

Согласно административному материалу воителем ТС КамАЗ ФИО4 допущено нарушение ПДД, что стало причиной ДТП.

Из пояснений к плану-схеме ДТП следует, что повреждения нанесены металлопрофилю, находящемуся на углу здания.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0072101093 в ПАО СК "Росгосстрах".

14.06.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления.

Ответчик осмотрел здание, о чём ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт № 17169844 от 16.05.2019.

26.06.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 344 руб. Из-за некорректных реквизитов ПАО СК "Росгосстрах" письмом № 522100-19/А от 02.07.2019 уведомило истца о необходимости представления корректных реквизитов.

19.07.2019 истец представил корректные реквизиты.

Ответчик признал ДТП страховым случаем (акт № 0017169844-003 от 20.07.2019).

Платежным поручением от 22.07.2019 № 401 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, с учётом отказа ФИО2 от получения страхового возмещения в пользу ФИО1, в размере 12 344 руб.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 1411049 от 17.06.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Из представленного в материалы дела заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 213/2019 от 06.08.2019 об оценке права требования возмещения материального ущерба, причинённого нежилому помещению в результате ДТП, следует, что общая стоимость прямых затрат по праву требования возмещения материального ущерба по части ремонтно-строительных и ремонтно-отделочных работ с учётом необходимых материалов, причинённого нежилому помещению в результате ДТП, расположенного по адресу: <...>, составила 121 825 руб. 80 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 166 от 06.08.2019.

12.08.2019 истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплаты расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 19.08.2019 № 587492-19/А ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, оснований для выплат иных расходов не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Наличие повреждения принадлежащего истцу здания в результате ДТП подтверждено материалами дела (административным материалом, выводами экспертизы, представленной истцом, выплатами самого ответчика, выводами судебной экспертизы).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № 1411049 от 17.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составила 12 344 руб.

Истцом представлено заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 213/2019 от 06.08.2019 об оценке права требования возмещения материального ущерба, причинённого нежилому помещению в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 825 руб. 80 коп.

Рассмотрев представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что данное заключение подготовлено с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым, допустимым, доказательством по делу.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № 1411049 от 17.06.2019 также оценено судом. Учтено, что согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельности только по направлениям, указанном в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчет об оценке объектов оценки, проводить экспертизы отчетов об оценки объектов оценки.

Исходя из материалов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 1411049 от 17.06.2019 следует, что оно не может быть признанно надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что доказательства наличия у эксперта ООО «Апэкс Груп» квалификационного аттестата в материалы дела не представлено, заключение подписано не экспертом, а сметчиком. Также экспертное заключение не содержит документов о квалификации эксперта, перечень данных, используемых при проведении экспертизы, документов, используемых при проведении экспертизы, приложения. Из самого заключения следует, что экспертиза проведена ФИО10, квалификации инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ» № 002/2021 от 20.11.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых зданию, расположенному по адресу <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда 12.04.2019 ТС КАМАЗ г/н <***>) на дату ДТП - 12.04.2019, с НДС составляет 124 974 руб. (с учётом округления).

С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 002/2021 от 20.11.2021 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта относительно заключения о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенной выплатой, судом отклонены, как не обоснованные.

Разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (12 344 руб.) и стоимостью ремонта (124 974 руб.) составляет сумму в размере 112 630 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 112 630 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом, установлено, что истец просит взыскать неустойку в размере 956 226 руб. 32 коп. за период с 02.09.2019 по 28.12.2021 (849 дней): 112 629,72 (без учёта округления) * 1% / 100 * 849 = 956226,32 руб. Период просрочки и математический расчет представленным доказательствам не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявленная сумма не носит компенсационный характер, взыскание неустойки в заявленном размере может послужить основанием к обогащению кредитора за счет должника.

На основании изложенного суд полагает, что неустойка в данном случае подлежит снижению до суммы – 250 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 213/2019 от 06.08.2019, представленное истцом, признано судом достоверным, допустимым доказательством, требование о взыскании 10 000 руб. расходов за проведение услуг по оценке документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб., учитывая результат рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика.

В части требования истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020, заключенный с ФИО5, согласно п. 1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов клиента ла всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании расходов;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 16 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждена распиской от 13.10.2020.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия судебной практики, содержания и объема подготовленных представителем процессуальных документов, судом признано разумным взыскание 16 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 753 руб. по платёжному поручению № 212 от 18.02.2021 и 12 936 руб. платёжным поручением № 1169 от 23.12.2021.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 689 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112630 руб. ущерба, 250000 руб. неустойки, 10000 руб. расходов за внесудебную экспертизу, 16000 руб. расходов на представителя, 23689 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко