Постановление от 29 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2565/2019
г. Краснодар
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,

от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 06.12.2018), в отсутствие истца – унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суд Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А53-2565/2019, установил следующее.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 1 765 259 рублей 15 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 с учреждения, а при недостаточности у него денежных средства с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взыскано 1 355 552 рублей 38 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на нарушение фондом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 30.04.2019. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, в связи с чем оно не является управомоченным лицом по внесению платежей за капитальный ремонт. Суды неправомерно указали на субсидиарное взыскание задолженности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что 11.12.2019 Департаментом имущественных отношений министерства проведена оплата взносов на капительный ремонт в адрес фонда на сумму 1 546 378 рублей 13 копеек (с учетом переплаты

190 825 рублей 75 копеек), в связи с этим предъявление фондом исполнительного листа приведет к повторному взысканию и нарушит права ответчиков.

В кассационной жалобе фонд указывает на необоснованность применения исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно только в процессе согласования порядка и срока оплаты взносов на капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало ее доводы.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит 69 жилых помещений общей площадью 5661,90 кв. м, по адресам:

<...>; <...>, ФИО3, 19Г, кв. 1, 4, 8, 17, 20, ул. ФИО3, 19Ж, кв. 1, 4, 5, 12, 13, 16, 17, 20; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Ахтубинское сельское поселение, <...> – 7, 10 – 13, 16 – 19, 22 – 25, 28 – 31, 34, 36, 37, 39, 42 – 45, 47, 50 – 53, 55, 58 – 61, 63, 66 – 69, ул. Тракторозаводская, 1, кв. 3, 4, 6, 15, 16.

В период с 2009 по 2010 года указанные квартиры находились в оперативном управлении ФГУ «Камышинская КЭЧ района» и ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России, которые впоследствии реорганизованы в форме присоединения к учреждению. Процедура передачи спорных помещений в оперативное управление учреждения начата в январе 2016 года.

Постановлением правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», которой предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в региональную программу, вносить взносы на капитальный ремонт начиная с октября 2014 года.

Согласно данным фонда, задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.01.2015 по 31.07.2019 составляет 1 765 059 рублей 15 копеек.

Претензия фонда от 18.01.2019 № 289-и с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив факт неисполнения учреждением обязательств по оплате, взыскали с него 1 355 552 рублей 38 копеек задолженности. При этом суды установили наличие правовых оснований для субсидиарного взыскания задолженности с министерства в случае недостаточности денежных средств у учреждения. По заявлению ответчика применена исковая давность к требованиям о взыскании оплаты взносов на капитальный ремонт с 01.10.2014 по 28.01.2016.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность спорных объектов недвижимости ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России и ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России и учреждению на праве оперативного управления.

Возражения ответчиков о том, что в отношении жилых домов, доля собственности Российской Федерации в которых составляет 100%, капитальный ремонт проводится министерством на основании самостоятельных контрактов, отклонены апелляционным судом со ссылкой на недоказанность. При этом судами отмечено, что в отношении указанных домов в порядке части 7 статьи 170 ЖК РФ органвми местного самоуправления приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ссылка учреждения на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении части исковых требований судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Довод учреждения о необоснованном привлечении Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным учреждением при недостаточности у него имущества основаны на неверном понимании норм права.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы фонда об ином исчислении срока исковой давности с учетом необходимости выставления платежных документов и профессионального статуса истца.

Ссылка министерства на добровольную оплату денежных средств фонду после принятия судом решения не может служить основанием для отмены судебных актов, вместе с тем в случае предъявления фондом исполнительного листа к исполнению произведенные платежи должны быть учтены, а сумма переплаты подлежит возврату.

Иные доводы жалоб не опровергают правильности выводов судов, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу

№ А53-2565/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова