Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А66-6500/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2019 года

Дело №

А66-6500/2015


Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» Камалетдинова Э.С. (доверенность от 31.10.2016), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Чернова И.И. (доверенность от 27.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» Даровских Д.А. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-6500/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2015 в отношении открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод», место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 5, ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624 (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович.

Решением от 06.09.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Конкурсный управляющий 06.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совокупности следующих сделок с имуществом должника:

1) договора купли-продажи от 19.12.2012 № 158-101/12 (далее – договор купли-продажи от 19.12.2012), заключенного Заводом и открытым акционерным обществом «РТК-ЛИЗИНГ», место нахождения: 127473, Москва, Делегатская улица, дом 5, строение 1, ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470 (далее – ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»), предметом которого является отчуждение должником в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» готового к эксплуатации оборудования: станка горизонтально-расточного «WHN13-CNC», с передвижным столом, производитель – «ReTOS Varnsdor s.r.o» (Чехия), заводской № 3.0715, 2012 года выпуска; станка горизонтально-расточного «WHN13-CNC», с передвижным столом, производитель – «ReTOS Varnsdor s.r.o» (Чехия), заводской № 3.0714, 2012 года выпуска;

2) договора лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12 (далее – договор лизинга от 19.12.2012), заключенного ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и Заводом, предметом которого является вышепоименованное имущество;

3) соглашения об отступном от 31.07.2014 №12/2700 (далее – соглашение об отступном), заключенного ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «И.Л.С.», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 16, литера «А», помещение 12Н, ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254743 (далее – ООО «И.Л.С.»);

4) договора купли-продажи от 01.10.2015 №29 (далее – договор купли-продажи от 01.10.2015), заключенного ООО «И.Л.С.» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстафета», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 16, литера «А», помещение 12Н, ОГРН 1037843076622, ИНН 7825507531 (далее – ООО «Эстафета»), предметом которого является отчуждение ООО «И.Л.С.» в пользу ООО «Эстафета» имущества, переданного должнику в лизинг;

5) договора цессии от 01.10.2015 № 28 (далее – договор цессии), заключенного ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета».

Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (место нахождения: 119017, Москва, улица Ордынка Б., дом 40, строение 4; ОГРН 1147748011553; ИНН 7706818400 (далее - ООО «НРК Актив»).

Определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 01.10.2015 и договора цессии, а также в применении последствий недействительности сделки отказано. В части требования о недействительности договора купли-продажи от 19.12.2012, договора лизинга от 19.12.2012 и соглашения об отступном производство прекращено.

Определением от 21.03.2017 новым конкурсным управляющим Завода утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 определение от 08.02.2017 и постановление от 16.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Мирный В.Н. 23.10.2017 обратился в суд с заявлением об оспаривании следующих сделок:

1) договора купли-продажи от 20.02.2013 № 023-101/13, заключенного должником и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», предметом которого является отчуждение должником в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» готового к эксплуатации оборудования: станка токарного с ЧПУ СА800С20ФЗ, производитель - Россия, заводской № 4719, 2012 года выпуска, станка токарного с ЧПУ СА800С20ФЗ, производитель - Россия, заводской № 4720, 2012 года выпуска, листогиба гидравлического FOG-K 400*4000, производитель - Россия, заводской № 1110014, 2012 года выпуска, гильтионы гидравлической FORB-K 16*3200(QC12K), производитель - Россия, заводской № 1110015, 2011 года выпуска, станка зубошлифовального мод.5843Е, производитель - Россия, заводской № н/у, 2012 года выпуска;

2) договора лизинга от 20.02.2013 № 2724-204/13, заключенного ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и должником, предметом которого являются имущество, поименованное выше;

3) договора купли-продажи от 20.02.2013 № 024-101/13, заключенного должником и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», предметом которого является отчуждение должником в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» готового к эксплуатации оборудования, перечисленного в договоре;

4) договора лизинга от 20.02.2013 № 2725-204/13, заключенного ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и должником, предметом которого являются имущество, поименованное выше;

5) соглашения об отступном от 31.07.2014 № 13/2724-2725, заключенного ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», Заводом и ООО «И.Л.С.», предметом которого является передача в качестве отступного имущества, составляющего предмет указанных выше договоров;

6) договора купли-продажи от 01.10.2015 № 29, заключенного ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета», предметом которого является отчуждение ООО «И.Л.С.» в пользу ООО «Эстафета» имущества, переданного должнику в лизинг,

а также применение последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением от 11.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и ООО «НРК Актив».

Определением от 09.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк»).

Определением от 02.04.2018 заявления конкурсного управляющего от 06.10.2016 и 23.10.2017 по настоящему делу объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета заявлений, в части применения последствий недействительности сделок. В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право собственности должника на оборудование и взыскать с Общества денежные средства в размере 33 871 707 руб. 07 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2018, представителем конкурсного управляющего представлен уточненный расчет требования, в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в рамках применения последствий недействительности сделок 2 204 210 руб. 03 коп.

В судебном заседании 18.12.2018 представителем конкурсного управляющего в устном порядке заявлено об отказе от заявления от 23.10.2017, в части требования об оспаривании договора от 01.10.2015 № 29 купли-продажи.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019, принято заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления от 23.10.2017 в части требования об оспаривании договора от 01.10.2015 № 29 купли-продажи, прекращено производство по заявлению в данной части. Заявления от 06.10.2016, от 23.10.2017 конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными с момента совершения:

– договоры от 19.12.2012 № 158-101/12, 20.02.2013 № 023-101/13, 20.02.2013 № 024-101/13 купли-продажи, договоры от 19.12.2012 № 2700-204/12, 20.02.2013 № 2724-204/13, 20.02.2013 № 2725-204/13 лизинга, заключенные Заводом и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»;

– договор от 01.10.2015 № 29 купли-продажи, заключенный ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета»;

– соглашения от 31.07.2014 № 12/2700, 31.07.2014 № 13/2724-2725 об отступном, заключенные ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «И.Л.С.»;

– договор цессии от 01.10.2015 № 28 заключенный ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета».

В порядке применения последствий недействительности сделок суд:

– восстановил право собственности Завода на спорное имущество;

– восстановил задолженность Завода перед ООО «Эстафета» в размере 9 681 239 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ООО «Эстафета» просит отменить определение от 18.12.2018 и постановление от 27.02.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о единой сделке, состоящей из взаимосвязанной цепочки сделок, целью которых являлся вывод ликвидного имущества Завода. ООО «Эстафета» полагает равноценным встречное предоставление по сделкам.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок и наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора, установленных в рамках другого спора.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении исковой давности, о которой заявлял ответчик и неверном применении последствий недействительности сделок.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 22.04.2019, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 24.04.2019, ООО «НРК Актив» также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Эстафета» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «НРК Актив» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В результате исследования материалов дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) (залогодержатель) и Завод (залогодатель) 06.07.2011, 14.12.2011, 23.01.2012 заключены договоры залога № 70-7046/11-0-3020302, 70-7046/11-0-3040302 (в редакции дополнительных соглашений), 70-7046/11-0-3060302 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми Банку передано в залог имущество, которое поставлено для собственных производственных нужд Завода.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Завода перед залогодержателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2011 № 70-7046/11-0-1010302 (в редакции дополнительных соглашений).

Заводом (продавец) и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (покупатель) 19.12.2012 и 20.02.2013 заключены договоры купли-продажи № 158-101/12, 023-101/13, 024-101/13, в соответствии с которыми продавец передает в собственность, а покупатель принимает готовое к эксплуатации оборудование в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложение 1 к договорам).

Согласно пункту 2.2 договоров указанное оборудование приобретается покупателем для последующей передачи ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в финансовую аренду (лизинг) на условиях договоров лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, от 20.02.2013 № 2724-204/13, № 2725-204/13.

В пункте 2.4 договоров установлено, что оборудование является собственностью продавца, свободно от прав и притязаний третьих лиц, никому не продано, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Согласно пункту 3.2 договоров общая стоимость имущества по договору № 158-101/12 составила 56 500 000 руб., по договору № 023-101/13 – 28 437 406 руб. 53 коп., по договору № 024-101/13 – 24 393 744 руб. (всего - 109 331 150 руб. 53 коп.).

Для приобретения имущества у Завода по договору купли-продажи № 158-101/11 ОАО «РТК-Лизинг» использовало денежные средства (45 200 000 руб.), полученные от ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору от 20.12.2012 № 0148-12-001171.

В счет обеспечения кредитных обязательств ОАО «РТК-Лизинг» предоставило спорное имущество в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Кроме того, ОАО «РТК-Лизинг» предоставило в залог имущество, в том числе являющееся предметом договора купли-продажи по договору № 024-101/13, ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет обеспечения кредитных обязательств по соглашению от 28.11.2013 № 001/1038L/13 между указанными лицами.

ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) 19.12.2012 и 20.02.2013 заключили договоры лизинга № 2700-204/12, 2724-204/13, 2725-204/13, в соответствии с которыми лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у определенного им продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 8.1. договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, вне зависимости от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и получения счета на оплату от лизингодателя.

По условиям договоров лизинга Завод (лизингополучатель) обязан в течение 36 месяцев до 20.12.2015 (по договору № 2700-204/12) и 25.02.2016 (по договорам № 2724-204/13, 2725-204/13) соответственно выплатить ОАО «РТК-Лизинг» (лизингодателю) лизинговые платежи в общем размере 119 246 818 руб., а также по зачету авансового платежа в размере 18 530 703 руб.

Передача данного имущества от покупателя продавцу и обратно лизингополучателю оформлена актами от 20.12.2012 и 21.02.2013.

По договору об уступке права требования от 17.07.2014 № 4/14 Банк уступил ООО «И.Л.С.» права требования к ОАО «РТК-Лизинг» по 14 кредитным договорам (в том числе кредитному договору от 20.12.2012 № 0148-12-001171) с общей суммой требования 141 955 558 руб. 25 коп.

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 141 955 558 руб. 25 коп. с условием о рассрочке платежа, совпадающей со сроками погашения по кредитным договорам.

В дальнейшем ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (сторона 1), ООО «И.Л.С.» (сторона 2) и Заводом (сторона 3) заключены соглашения об отступном от 31.07.2014 № 12/2700, № 13/2724-2725, согласно которым ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в качестве отступного по обязательствам, указанным в пункте 1.1 соглашений, передало ООО «И.Л.С.» спорное имущество по цене 26 888 679 руб. 20 коп. и 31 992 153 руб. 20 коп. с сохранением на имущество прав залогодержателя.

Согласно пунктам 1.4 соглашения с момента перехода права собственности на имущество к стороне 2 к ней переходят все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга, в том числе право на получение лизинговых платежей за оставшийся период лизинга.

Также к ООО «И.Л.С.» по отступному перешло право на получение незачтенного аванса в размерах 5 336 100 руб. 42 коп. и 6 520 829 руб. 86 коп.

Во исполнение условий соглашений ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» передало в собственность ООО «И.Л.С.» с одобрения должника спорное имущество по актам приема-передачи от 31.07.2014.

ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» 03.02.2015 ликвидировано.

Между аффилированными лицами ООО «И.Л.С.» (продавец) и ООО «Эстафета» (покупатель) 01.10.2015 заключен договор купли-продажи № 29, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает за плату имущество, переданное должнику в лизинг, в том числе по договорам лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, от 20.02.2013 № 2724-204/13, № 2725-204/13.

В пункте 1.2 договора указано на то, что имущество обременено правами лизингополучателя по договорам лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 10 002 480 руб. 55 коп.

Кроме того, в этот же день (01.10.2015) ООО «И.Л.С.» (цедент) и ООО «Эстафета» (цессионарий) 01.10.2015 заключен договор цессии № 28, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования текущего долга по лизинговым платежам на общую сумму 19 698 896 руб. 40 коп.

По указанным сделкам ООО «Эстафета» приобрело права требования лизинговых платежей к Заводу, находившемуся в процедуре банкротства, и прекратившему на момент заключения данных сделок исполнение обязательств по оспариваемым договорам лизинга, просрочка по оплате составляла около года.

Несмотря на значительную просрочку Завода, ООО «Эстафета», равно как и ООО «И.Л.С.», в течение длительного периода времени (вплоть до августа 2016) не предпринимали действий по расторжению договоров лизинга, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Требования Банка, правопреемником которого является ООО «НРК Актив», включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в том числе спорного оборудования.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной цепочки сделок недействительной, полагая сделки взаимосвязанными и направленными на вывод ликвидного имущества должника в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно установив предмет и основания спора, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Так, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры, последовательно заключенные от имени Завода, ОАО «РТК-Лизинг», ООО «И.Л.С.» и ООО «Эстафета» являются частью фактически оспоренной конкурсным управляющим сделки и надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Эстафета», ставшее конечным выгодоприобретателем. В связи с этим факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления конкурсным управляющим требований о недействительности сделки к действующему юридическому лицу.

Экономические мотивы заключения указанных договоров ООО «Эстафета» не указаны, поскольку приобретались права требования к банкротящейся компании.

Мотивированный вывод судов о том, что ООО «И.Л.С.» в цепочке сделок по отчуждению имущества должника являлось транзитной организацией, которая после принятия к производству заявления о признании должника банкротом произвела дальнейшее отчуждение имущества с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на него взыскания, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие разумного экономического мотива при совершении договоров купли-продажи, цессии, расчетов по ним, передача прав требования к ОАО «РТК-Лизинг», ООО «И.Л.С.», согласие ПАО «Банк Санкт-Петербург» на перевод значительного долга с ООО «И.Л.С.» на ООО «Эстафета» (с учетом того, что размер уставного капитала данных юридических лиц составляет 10 000 руб.), заключение договоров купли-продажи и лизинга в один день 19.12.2012 и 20.02.2013, погашение ООО «И.Л.С.» (после получения досрочного исполнения от ОАО «РТК-Лизинг» по кредитным договорам) задолженности по цессии, заключенной с Банком, обладают в совокупности признаками предварительно согласованных, а не отдельных и случайных действий.

Удовлетворяя заявленные требования суды правильно указали на формальный характер сделок, поскольку имущество, несмотря на его отчуждение в рамках оспариваемой цепочки сделок, оставалось во владении должника.

Суды обоснованно отклонили довод ООО «Эффект» о равноценном встречном исполнении, поскольку сделки не повлекли для должника положительного эффекта: при сохранении обязательств по погашению кредита должник приобрел обязательства по уплате лизинговых платежей. Как установлено судами в результате исследования и оценки материалов дела, разница между стоимостью оборудования и предоставленным должнику встречным исполнением по договорам купли-продажи составляет 21 866 269 руб. 54 коп.

При этом суды приняли во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. В рассматриваемом случае рыночная стоимость предметов лизинга существенно превысила объем предоставленного финансирования: оборудование было отчуждено на сумму 109 331 150 руб. 53 коп., финансирование получено на общую сумму 87 464 880 руб. 99 коп.

Ввиду изложенного вывод судов о неравноценном встречном предоставлении при совершении оспариваемой сделки соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим исковой давности. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал не только о самом факте совершения сделок, но и о том, что сделки являются взаимосвязанными и притворными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи и лизинга от 19.12.2012 и 20.02.2013 Завод отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод ООО «Эстафета» о том, что денежные средства, полученные должником от ОАО «РТК-Лизинг» в счет исполнения его обязательств по сделкам купли-продажи, совершенных 19.12.2012 и 20.02.2013, были направлены на погашение задолженности должника перед кредитными организациями по кредитным договорам, денежные средства по которым предоставлялись на приобретение спорного оборудования, судом первой инстанции отклонен, как несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. В опровержение данного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по операциям с лицевого счета должника, открытого в Банке.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными как притворные сделки, прикрывающие собой сделку по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы путем совершения юридически значимых действий по смене титульных владельцев производственного оборудования (в целях затруднения их последующего оспаривания) при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А66-6500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева