Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-88767/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-88767/21


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АВТОДОМ»

на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «АВТОДОМ»

к ФИО3

о защите деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автодом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет в видеоролике «10 способов обмана в сервисе. Шокирующие откровения бывшего сотрудника», обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом в зале судебного заседания не была воспроизведена видеозапись видеоролика, то есть судом, непосредственно не исследовано доказательство по делу. Судом не учтены, содержащиеся в видеоролике идентифицирующие истца признаки «Официальный диллер BMW, известный каждому с 90-х годов прошлого века». Видеоролик не удален и не перемещен на другой ресурс сети Интернет, а доступен для просмотра пользователям, вошедшим в аккаунт и пользователям выбранным ответчиком. Истец полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что видеоролик не содержит негативной информации (порочащих сведений). Вывод суда о том, что видеоролик не содержит негативной информации (порочащих сведений) основан на недопустимом доказательстве – заключение специалиста №1613.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик указывает на то, что в действительности видеоролик был воспроизведен в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2022, воспроизведение было осуществлено в полном соответствии с частью 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт воспроизведения видеоролика отражен в протоколе судебного заседания от 25.02.2022. Кроме того, самим же истцом было представлено заключение специалиста, дословно содержащее разговор ответчика и его респондента.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком распространена негативная информация, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 01.04.2021 77АГ 5612694 с приложенным к нему cd-диском, на который врио нотариуса осуществлена запись спорного видеоролика.

Кроме того, истцом предоставлено заключение специалиста от 17.02.2021 № И210217, выполненное ООО «Организация независимой помощи обществу».

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в видеоролике, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые истцом сведения имеют абстрактный характер и не связаны с конкретным юридическим лицом, учитывая, что в целом содержание видеоролика состоит в интервьюировании ответчиком как автором видеоролика неизвестного зрителям лица, раскрывающего способы обмана дилерскими автоцентрами клиентов с целью получения дополнительной платы за оказанные либо предполагаемые к оказанию услуги, при этом наименования «дилеров», какие-либо их идентифицирующие признаки не озвучиваются, видеоизображение не содержит дополнительных идентифицирующих признаков, принимая во внимание, что в интервью несколько раз его участники упоминают название марки автомобиля «БМВ», что не вызывает прямых ассоциаций с ответчиком, в заключительной части интервью собеседник ответчика произносит название дилера, к которому он ранее имел отношение - БМВ Автодом, учитывая при этом отсутствие доказательств того, что оспариваемые истцом сведения относятся к истцу, указав, что заключительная часть интервью, в которой содержится наименование, сходное с названием истца, не содержит порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведений, в этой части интервью не содержится каких-либо итогов или выводов о том, что сообщенные ранее в интервью сведения полностью или частично относятся к дилеру, имеющему наименование БМВ Автодом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку установление несоответствия действительности оспариваемых сведений относится к компетенции суда, а установление порочащего деловую репутацию истца характера сведений не требует специальных знаний.

Довод истца о том, что спорный ролик не удален из сети Интернет и доступен пользователям по настоящее время, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из правовой позиции сторон. Кроме того, пояснения истца о том, что спорный видеоролик перемещен на другой ресурс в сети Интернет, документально не подтвержден, доказательств фактического использования видеоролика на другом ресурсе истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу №А40-88767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АВТОДОМ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев