Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-2872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3276/25

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А76-2872/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-2872/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.(паспорт, доверенность от 13.09.2024 № 74 АА 6822382);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.07.2025);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.09.2024 № 74АА6966547).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв ФИО6 на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО8 обратилась 11.04.2024 в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего при проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира), выразившихся в ненаправлении предложения воспользоваться преимущественным правом покупки; о переводе на ФИО6 прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04.04.2024 в отношении спорной квартиры (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ФИО4, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, действия управляющего при проведении торгов по продаже спорной квартиры, выразившиеся в ненаправлении предложения воспользоваться преимущественным правом покупки ФИО6, признаны незаконными; на ФИО6 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04.04.2024, заключенному между ФИО1 в лице управляющего и ФИО4 в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у супруги должника преимущественного права покупки спорного имущества ввиду наличия солидарного обязательства у супругов перед залоговым кредитором; отмечает, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом реализация преимущественного права покупки супругой должника нарушила бы права залогового кредитора, поскольку повлекла бы прекращение залога в отношении приобретенной доли.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что требование залогодержателя является первичным по отношению к правам залогодателей, соответственно, любое перераспределение залогового имущества должно осуществляться с сохранением прав залогового кредитора; настаивает, что преимущественное право покупки могло

возникнуть у супруги должника только после погашения задолженности в полном объеме, что произошло значительно позже проведения торгов.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что действия финансового управляющего по организации торгов без указания на преимущественное право покупки являлись разумными и обоснованными, поскольку на момент принятия решений существовала правовая неопределенность по вопросу соотношения солидарных обязательств и преимущественного прав; настаивает, что управляющий действовал в рамках баланса интересов всех участников процесса, руководствуясь необходимостью защиты прав кредиторов. По мнению заявителя, супруга должника имела возможность заявить свои возражения до проведения торгов, однако воспользовалась своим правом только после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, тогда как она изначально являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и осведомлена о ходе дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2008 между ФИО6 и ФИО9 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района от 25.12.2021.

В период брака у супругов А-вых появилось двое детей – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В период брака при использовании средств материнского капитала и кредитных средств Банка, полученных супругами по кредитному договору от 21.05.2014 № 252039, приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <...> кв. *, доли в праве собственности определены по ½ за каждым из супругов.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2014 № 74АД972661 и № 74АД972662.

Стоимость квартиры составила в сумме 2 700 000руб., из которых 540 000 руб. оплачены за счет собственных средств, 2 160 000 руб. за счет денежных средств, полученных от Банка.

Определением от 26.07.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность Банка кредитному договору от 21.05.2014 № 252039 в сумме 1 092 520 руб. 84 коп., в том числе 1 088 970 руб. 50 коп. основного долга, 3 550 руб. 34 коп. проценты, как обеспеченная залогом имущества должника – спорной квартиры.

В ходе процедуры реализации имущества залоговым кредитором – Банком утверждено положение о порядке реализации предмета залога.

Управляющим 20.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12990534 об объявлении торгов по продаже имущества: трехкомнатной квартиры, назначение – жилое, площадь: 65,1 кв. м, адрес: <...>, кв. *, кадастровый (условный) номер: 74:36:0716008:*, начальная стоимость 5 003 000 руб., сроки проведения торгов в период с 21.11.2023 по 26.12.2023.

В дальнейшем управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.01.2024 № 13330036 о проведении повторных торгов в период с 10.01.2024 по 14.02.2024, начальная стоимость определена в сумме 4 502 700 руб.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 11.03.2024 опубликовано сообщение № 13851834 о проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена определена в сумме 4 502 700 руб. с последующим снижением цены, цена отсечения определена в сумме 3 151 890 руб.

В указанных сообщениях, а также в тексте положения о продаже не имеется сведений о том, что спорное помещение принадлежит должнику на праве долевой собственности, а также о возможности для сособственника воспользоваться преимущественным правом покупки.

По результатам проведения торгов с победителем торгов – ФИО4 заключен договор купли-продажи от 04.04.2024, цена квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. *, определена в сумме 4 114 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО6 не была уведомлена управляющим о проведении торгов, а также управляющим нарушен порядок реализации совместно нажитого имущества, второму сособственнику спорного имущества – супруге должника – не предложено воспользоваться правом преимущественной покупки доли должника, ФИО6 обратилась в суд с жалобой на действия управляющего, одновременно заявив требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.04.2024

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что управляющий не направил в адрес бывшей супруги должника ФИО6 предложение о реализации преимущественного права покупки спорной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий управляющего при реализации имущества должника – незаконными. При этом суд учел, что квартира являлась единственным жильем для ФИО6 и их общих детей, а также была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ФИО6 погасила задолженность перед залоговым кредитором в сумме 1 050 812. руб. 54 коп. и внесла на депозит суда 1 533 725 руб. 59 коп. для реализации преимущественного права покупки и оплаты доли должника, пришел к

выводу на наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.04.2024 на ФИО6

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом третьим указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми торгами, поскольку соблюдение при

продаже спорной доли в имуществе прав сособственника (супруги должника) в виде направления предложения о приобретении подтверждено не было, при том, что механизм реализации преимущественного права покупки доли должника участниками долевой собственности предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее – постановление № 23-П).

Кроме того, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В рассматриваемом споре право собственности на имущество зарегистрировано за должником и его бывшей супругой – ФИО6

Как установлено судами, квартира, расположенная по адресу: <...> кв. *, приобретена бывшими супругами А-выми в период брака, доли каждого из супругов были определены равными, и за каждым зарегистрирована ½ доли в праве собственности на квартиру, соответственно, в силу вышеприведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в постановлении № 23-П, суды пришли к выводу, что ФИО6 как сособственник имущества обладает преимущественным правом покупки в отношении отчуждаемого имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что сособственник недвижимого имущества не имел возможности воспользоваться преимущественным правом покупки до начала торгов по продаже спорного

имущества (доказательств обратного со стороны управляющего в материалы дела – не представлено), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о нарушении бездействием управляющего преимущественного права покупки ФИО6 доли должника в спорной квартире, надлежащим способом восстановления которого будет перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору от 31.10.2024, заключенному на торгах (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При этом судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, указывающих на то, что данная ситуация сложилась в результате недобросовестной реализации своих прав ФИО6, поскольку еще в процедуре реструктуризации, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 обращалась в адрес управляющего с запросом о порядке продажи совместной квартиры, следовательно, управляющий знал о намерении бывшей супруги должника приобрести долю должника в спорной квартире. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, а также лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная квартира являлась единственным жильем для должника, его бывшей супруги и их детей.

С учетом изложенного, суды заключили, что управляющий должен был после публикации сообщения о проведении торгов направить в адрес ФИО6 предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. Между тем управляющий указанную обязанность не исполнил, что привело к лишению ФИО6 преимущественного права покупки спорной квартиры и лишению возможности сохранения единственного жилья, которое приобреталось, в том числе с использованием материнского капитала.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, в том числе, что положение о продаже имущества не содержало сведения о долевом сособственнике ФИО6 и не предусматривало возможность реализации ФИО6 преимущественного права покупки; соответствующая информация отсутствовала и в сообщениях на ЕФРСБ; финансовым управляющим до реализации имущества не были предприняты попытки связаться с ФИО6 с целью предложения ей реализовать преимущественное право покупки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что преимущественное право покупки квартиры у ФИО6 было нарушено.

Суды первой и апелляционной, установив, что цена предложения для покупки спорной квартиры по результатам процедуры публичных торгов составила 4 114 000 руб., соответственно, ½ доли ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру в денежном выражении составляет 2 057 000 руб.; с учетом того, что задолженность супругов А-вых перед Сбербанком по кредитному договору составляет 1 050 812 руб. 54 коп.; приняв во внимание, что в целях подтверждения намерения выкупить долю должника в спорной квартире ФИО6 предоставила доказательства

погашения кредитных обязательств перед Банком на основании кассового ордера от 06.02.2025 № 340002 на сумму 1 050 812 руб. 54 коп., а также внесения денежных средств по платежному поручению от 06.02.2025 № 201394 на сумму 1 533 725 руб. 59 коп. на депозит суда, в связи с чем суды пришли к выводу, что ФИО6 исполнила обязательства перед залоговым кредитором (в том числе за должника в сумме 525 406 руб. 27 коп.), а также внесла на депозит суда денежные средства в общей сумме 1 533 725 руб. 59 коп., которые подлежат перечислению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО6 предоставила в конкурсную массу встречное предоставление в общей сумме 2 059 131 руб. 86 коп., за счет которого погашены требования залогового кредитора и расходы по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежавшей ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суды заключили, что поскольку управляющий нарушил преимущественное право ФИО6 на покупку доли должника в квартире, не уведомив ее о торгах и не предложив выкупить долю по начальной цене, при этом ФИО6, подтвердив свою платежеспособность путем погашения задолженности перед Банком в сумме 1 050 812 руб. 54 коп. и внесения на депозит суда 1 533 725 руб. 59 коп. (общая сумма встречного исполнения в конкурсную массу составила 2 059 131 руб. 86 коп.), полностью исполнила обязательства перед залоговым кредитором и должником, в связи с чем суды признали незаконными действия управляющего при проведении торгов по продаже квартиры и удовлетворили требования ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя на нее как на лицо, чье преимущественное право было нарушен, признав такой способ защиты прав надлежащим для восстановления прав бывшей супруги должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что положения статьи 250 ГК РФ не могли быть применены в данном деле, поскольку названные положения предоставляют право преимущественной покупки доли, а предметом спорных торгов являлся объект недвижимого имущества в целом.

Данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Специальные положения Закона о банкротстве о порядке реализации общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не исключают применение общих положений ГК РФ о порядке реализации долевым собственником преимущественного права покупки и соответствующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 23-П. Кроме того,

вышеуказанные доводы относительно невозможности реализации долевым сособственником преимущественного права покупки при продаже принадлежащего супругам объекта недвижимости противоречат правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

Довод заявителей о нарушении прав залогового кредитора на получение удовлетворения своего требования за счет выручки от продажи заложенного имущества, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела не следует, что реализация бывшей супругой должника преимущественного права покупки каким-либо образом негативно отразилась на интересах данного кредитора – трансформации залога квартиры в залог долей в праве собственности на квартиру не произошло, квартира выставлена на продажу целиком, бывшая супруга должника внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере стоимости квартиры, определенной по результатам торгов, а именно – ту сумму, которую получила бы конкурсная масса от покупателя. В чем именно в такой ситуации заключается нарушение прав залогового кредитора, управляющим не раскрыто, сам залоговый кредитор судебные акты не обжаловал; в материалах дела имеется справка банка о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Довод управляющего относительно того, что не может быть в преимущественном порядке приобретена доля в праве собственности при нахождении имущества в залоге у третьего лица также несостоятелен. Заявителем не обосновано ни с правовой, ни с фактической точки зрения каким образом подобное обременение влияет на возможность реализации преимущественного права покупки в порядке статьи 250 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия финансового управляющего по организации торгов без указания на преимущественное право покупки являлись разумными и обоснованными, поскольку на момент принятия решений существовала правовая неопределенность по вопросу соотношения солидарных обязательств и преимущественного прав – судом округа отклоняются как несостоятельные.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343). В случае отказа такого сособственника от приобретения доли или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке, доля в праве собственности подлежала реализации победителю торгов.

Впоследствии Конституционным судом Российской Федерации, сформулирована правовая позиция в постановлении № 23-П от 16.05.2023, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий должен направить другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Вопреки позиции кассатора, на момент начала проведения торгов – 20.11.2023 судебная практика уже исходила из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (и его супруга) на жилище и необходимости направления сособственнику имущества предложения о реализации преимущественного права покупки при продаже – до начала торгов. Более того, даже на момент утверждения залоговым кредитором порядка реализации имущества должника судебная практика не исключала необходимости предоставить сособственнику имущества возможности по реализации преимущественного права покупки, поскольку последующее изменение судебной практики связано исключительно с моментом предоставления такого права – до начала проведения торгов или по результатам их проведения. Соответственно, поскольку применительно к обстоятельством настоящего спора управляющий в принципе лишил супругу должника возможности реализовать преимущественной право покупки, не направив соответствующее предложение как до начало торгов, так и по результатам их проведения, выводы судов действиях управляющего в отсутствие какой-либо правовой неопределенности – являются верными и обоснованными.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что супруга должника имела возможность заявить свои возражения до проведения торгов, однако воспользовалась своим правом только по результатам их проведения и заключения договора купли-продажи с победителем, что, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами – основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 еще в процедуре реструктуризации обращалась в адрес арбитражного управляющего с запросом о порядке продажи совместной квартиры, соответственно, действия ФИО6 свидетельствовали о намерении

воспользоваться правом преимущественной покупки реализуемой доли и выполнении ею действий направленных на реализацию данного намерения.

Вместе с тем управляющий, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, получивший уведомление ФИО6 о намерении реализовать свое право преимущественной покупки реализуемой доли, тем не менее действий к извещению бывшей супруги должника – второго сособственника спорной квартиры о начале проведения торов и возможности реализации ею преимущественного права покупки – не предпринял, ни до начала торгов, ни по их окончании – не удостоверился в том, что ФИО6 отказывается от преимущественного права покупки и у нее отсутствует желание заключать договор купли-продажи данного имущества, и тем не менее подписал договора с третьим лицом (покупателем на торгах), не позволив тем самым ФИО6 реализовать право преимущественной покупки указанного объекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела (сроки и периоды направления документации между заявителем и финансовым управляющим, подписания документов, поведение данных лиц в ходе рассматриваемых правоотношений), основания для отнесения неблагоприятных последствий (невозможность реализации преимущественного права покупки и приобретения спорного имущества должника) на гражданина, не являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и не обладавшего специальными знаниям в данной области, но при этом действовавшего в рассматриваемых правоотношениях разумно и осмотрительно, не допуская каких-либо злоупотреблений правом, как обычный, добросовестный участник гражданских правоотношений, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-2872/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева