Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-13367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13367/2022
город Кемерово
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 087 292,98 руб. убытков по тарифу договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017; 291 133,46 руб. процентов от основного убытка; 1 094 559,84 руб. убытков за не начисленный НДС; 171 677,96 руб. процентов за не оплаченный налог; 2 245 093,66 руб. убытков по договору подряда № 19727 от 01.03.2017; 328 965,24 руб. процентов от основного убытка; 2 101 363,74 руб. убытков за не начисленный НДС; 327 338,30 руб. процентов за не оплаченный налог

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Промышленно-металлургический холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «ПМХ-Уголь», г. Кемерово

при участии:

от истца – ФИО1, решение № 4 от 21.06.2019; ФИО2, доверенность № 9 от 14.08.2021; ФИО3, доверенность № 14 от 25.03.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 139/2021 от 26.11.2021;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 03.08.2021 № 04/2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Кемерово (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании 2 087 292,98 руб. убытков по тарифу договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017; 291 133,46 руб. процентов от основного убытка; 1 094 559,84 руб. убытков за не начисленный НДС; 171 677,96 руб. процентов за не оплаченный налог; 2 245 093,66 руб. убытков по договору подряда № 19727 от 01.03.2017; 328 965,24 руб. процентов; 2 101 363,74 руб. убытков за не начисленный НДС; 327 338,30 руб. процентов за не оплаченный налог.

Требования мотивированы тем, что в указанных договорах занижены цены в части актов КС-2 при фактическом их расчете по тарифам листов согласования к выполненным работам истца, фактически отсутствует увеличение цены (тарифа) на налог добавленной стоимости, что повлекло убытки; основаны на положениях статей 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.02.2022.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истец пересчитывает стоимость принятых и оплаченных актов выполненных работ, стоимость по некоторым из них оспаривалась в рамках дела № А27-24435/2020, в котором дана оценка доводам истца. Листы согласования не являются приложениями к заключенным договорам. Необходимость применения при определении цены договоров № 19727 и № 28/1-2016 и стоимости расценок за тариф 301 руб. чел/час и 306,66 чел/час в указанных договорах истец заявил только 04.04.2022 в судебном заседании по делу № А27-24435/2022, т.е. после выполнения работ. С момента выполнения работ по договорам подрядчик не заявлял претензий относительно своего несогласия с расчетом цены договора, продолжая выполнение работ, в том числе при получении оплаты за работы. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец узнал в момент заключения договора № 19727 - 01.03.2017, № 28/1-2017 - 10.02.2017.

Представитель третьего лица филиала ООО «УК «ПМХ» - «ПМХ-Уголь» поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/1-2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания Административно – бытового комбината ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017, цена строительных работ составляет 4 500 000 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 686 440,68 руб., определена сторонами в Приложении №4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

01.03.2017 между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «Акцент» был заключен договор подряда № 19727, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы – отделочные работы в здании АБК, на втором этаже. Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 19727 от 01.03.2017, цена строительных работ составляет 8 514 220 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 1 298 779 руб., определена сторонами в Приложении №4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя настоящие исковые требования, истец исходит из того, что к формированию цены работ по договору подряда от 01.03.2017 № 19727 стал лист согласования, в котором согласован тариф основных рабочих - 301 руб. чел/час. По договору от 10.02.2017 № 28/1-2017 - лист согласования, в котором тариф основных рабочих - 306,66 чел./час. Также истец указывает, что в договорах от 01.03.2017 № 19727, от 10.02.2017 № 28/1-2017 отсутствует налог на добавленную стоимость.

По договору от 01.03.2017 № 19727 по актам КС-2 от 25.03.2017 № 15, от 25.03.2017 № 22, от 30.04.2017 № 27, от 25.09.2017 № 31, 27.09.2017 № 33, от 12.04.2018 № 40, от 12.04.2018 № 48, от 25.05.2018 № 46/1, от 08.10.2018 № 46/3, 10.12.2019 № 46/4, от 10.12.2019 № 46-5, от 07.02.2010 № 46/6 истцом начислены убытки ввиду разницы в тарифах 2 245 093,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 965,24 руб., убытки за не начисленный НДС в размере 2 101 363,74 руб., проценты за неоплаченный налог в размере 327 338,30 руб.

По договору от 10.02.2017 № 28/1-2017 по актам КС-2 от 25.03.2017 № 23, от 30.04.2017 № 28, от 30.04.2017 № 28-1, от 31.05.2017 № 32, от 25.05.2017 № 32-1, от 31.07.2017 № 38, от 31.07.2017 № 38-1, от 12.04.2018 № 45, от 10.12.2019 № 44, от 06.04.2020 № 64, от 06.04.2020 № 64-1 истцом начислены убытки по тарифу в размере 2 087 292,98 руб., проценты на указанную сумму в размере 291 133,46 руб.; убытки за не начисленный НДС в размере 1 094 559,84 руб., проценты за неоплаченный налог в размере 171 677,96 руб.

При рассмотрении дела № А27-24435/2020 Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что цена работ по договорам подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017, № 19727 от 01.03.2017 является твердой (пункт 3.3.).

К каждому из договоров стороны подписали смету, протокол согласования договорной цены. На основании составленных сторонами смет установлена цена подлежащих выполнению работ, в дальнейшем к договорам заключались дополнительные соглашения по такой же схеме.

Одним из методов составления сметной документации является использование сборников ТЕР-2001, которые отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных и специальных строительных работ (Общие указания к сборникам ТЕР, 2 издание, п.1.2), что и подтверждается выбранной и согласованной сторонами методики в локальных сметах (Приложение №5) к каждому из договоров № 28/1-2017 от 10.02.2017, № 19727 от 01.03.2017. Протокол согласования договорной цены (приложение № 4) составлен на основании локальных смет.

Листы согласования, на которые ссылается ООО «Акцент», не являются приложением к заключенным договорам.

В ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» действует процедура согласования договоров в электронном виде. При согласовании, каждый согласующий вправе вносить свои комментарии, которые могут быть учтены или не учтены руководителем при заключении договора.

Вышестоящей организацией ответчика (в период заключения договора) - ООО «Кокс-Майнинг» была определена предельная стоимость ч/часа при производстве строительно-монтажных работ в размере 500 руб. с НДС. С учетом этого, сотрудники ООО «Кокс-Майнинг» согласовывающие договоры, на которые ссылается истец, обращают внимание на стоимость ч/час. Причем, в одном листе согласования разные сотрудники ООО «Кокс-Майнинг» могут обозначать различную стоимость.

Отражение в листах согласования разными лицами 301 руб. за ч/час и 306,66 ч/час не имеют юридической силы для заключенных и подписанных договоров в окончательной редакции.

Порядок расчета договорной цены с истцом, как и с другими подрядными организациями, определен в приложениях к договорам подряда, согласованных обеими сторонами.

Вышеуказанные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.09.2022, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-24435/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что листы согласования, предусматривающие тарифы основных рабочих - 301 руб. чел/час. и 306,66 чел./час., не являются приложениями к договорам подряда от 01.03.2017 № 19727, от 10.02.2017 № 28/1-2017, основания для начисления убытков в связи с его неприменением отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании которых истец основывает свои требования, подписаны сторонами в двустороннем порядке. В каждом акте выделен НДС.

Суд считает, что истец не обосновал и документально не подтвердил, что фактически НДС не начислен на стоимость выполненных работ, отраженных в актах.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила veire cotra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд считает, что в рассматриваемом случае поведение истца не соответствует предшествующим заявлениям и поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Подрядчик, согласовав объемы работ и их стоимость без претензий, не предоставляет суду доказательств незаконности согласованных сторонами расценок и соответственно занижения стоимости работ, в связи с чем, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком по согласованной с подрядчиком цене.

При подписании актов выполненных работ по договорам от 10.02.2017№ 28/1-2017, от 01.03.2017 № 19727 подрядчик не заявлял возражений относительно расчета цены договора и неправильного исчисления НДС.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности состава убытков.

Кроме того, следует отметить, что и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что по требованию о взыскании убытков в связи с занижением тарифа истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве о несоответствии стоимости работ листам согласований истцу стало известно в момент заключения договора № 19727 - 01.03.2017, договора № 28/1-2017 - 10.02.2017.

Относительно убытков в связи с не начислением НДС истцу должно было стать известным при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Иное истцом документально не подтверждено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по договору от 01.03.2017 № 19727 по актам КС-2 от 25.03.2017 № 15, от 25.03.2017 № 22, от 30.04.2017 № 27, от 25.09.2017 № 31, 27.09.2017 № 33, от 12.04.2018 № 40, от 12.04.2018 № 48, от 25.05.2018 № 46/1, от 08.10.2018 № 46/3; по договору от 10.02.2017 № 28/1-2017 по актам КС-2 от 25.03.2017 № 23, от 30.04.2017 № 28, от 30.04.2017 № 28-1, от 31.05.2017 № 32, от 25.05.2017 № 32-1, от 31.07.2017 № 38, от 31.07.2017 № 38-1, от 12.04.2018 № 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева