Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А09-6196/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6196/2020
город Брянск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Булгарпиво», г.Набережные Челны Республики Татарстан ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Оранж», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании солидарно 820 606, 66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее – ОАО «Булгарпиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – ООО «Оранж», ответчик-2) о взыскании солидарно 820 606, 66 руб., в том числе задолженности по договору от 24.10.2017 №241-П в размере 711 960, 44 руб., неустойки за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 в размере 108 646, 22 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-9086/2020 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили.

От истца и ООО «Версаль» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ООО «Оранж» письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2017 №241-П с протоколом разногласий (далее - договор поставки, т.1, л.д. 10-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (пивобезалкогольные напитки) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно, указанные в товарных накладных, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 21 дня, со дня поставки товара покупателю (п.4.1 договора поставки).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не направила письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, то он считается продленным на каждый следующий год (п. 9.1 договора поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору поставки, между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ООО «Оранж» (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки от 24.10.2017 №241-П от 17.04.2018 №32 (далее – договор поручительства, т.1, л.д. 22-23), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Версаль» всех обязательств по договору поставки (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность и в полном объеме отвечать с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.2.5 договора поручительства поставщик, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, вправе требовать исполнения обязательств у поручителя.

Договор поручительства действует в пределах срока действия договора поставки (п. 3.1 договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки, истец поставил ответчику-1 товар в период с 01.01.2019 по 18.02.2020, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД, т.1, л.д.34-50), актом сверки №00000000084 взаимных расчетов за указанный период (т.1, л.д.24), а также платежными поручениями (т.1, л.д.51-58).

В нарушение условий договора ответчик-1 не произвел оплату поставленного товара по УПД от 27.09.2019 №83500, №83501. Дата полной оплаты - не позднее 19.10.2019.

В адрес ООО «Версаль» была истцом направлена претензия от 06.02.2020 №172 (т.1, л.д. 28-29), в ответ на которую ответчик-1 направил гарантийное письмо, исходя из содержания которого, покупатель гарантирует произвести оплату до 12.03.2020 в сумме 365 980, 22 руб., до 19.03.2020 – 365 980, 22 руб.

Истцом также в адрес ООО «Оранж» направлено уведомление от 06.02.2020 №171 (л.д.26) о нарушении ответчком-1 сроков оплаты по договору.

ООО «Версаль» была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 №129, от 12.03.2020 №235 (т.1, л.д.57-58).

Таким образом, на настоящий момент задолженность по договору поставки перед ОАО «Булгарпиво» составляет 711 960, 44 руб.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за период с 29.10.2019 по 26.03.2020 в размере 108 646,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик-1, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 40 737, 10 руб. (т.2, л.д. 14-15).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого являются договоры поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекаетиз существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и получения ответчиком-1 в период с 01.01.2019 по 18.02.2020 товара, подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчикамине представлено доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 711 960, 44 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 108 646, 22 руб., начисленной за период с 20.10.2019 по 26.03.2020.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 составил 108 646, 22 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а именно, 751 960, 44 руб., а также оплат произведенных ООО «Версаль» от 04.02.2020 в сумме 20 000 руб., и 12.03.2020 в сумме 20 000 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определены периоды (количество дней) ее начисления, что повлекло самостоятельное определение судом указанных периодов в соответствии с требованиями закона, с соответствующим перерасчетом суммы санкций.

Следовательно, размер неустойки за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 составляет 118 261, 72 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер исковых требований, уменьшение периода начисления неустойки является правом истца.

Таким образом, ошибки истца в определении количества дней начисления неустойки сделаны в пользу ответчиков и привели к уменьшению суммы неустойки, что не нарушает прав ответчиков.

ООО «Версаль» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 40 737, 10 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика-1 о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 108 646, 22 руб.

В силу п.1 ст. 329 и п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Версаль» не исполнило своих договорных обязательств, истцом соблюден порядок уведомления поручителя в соответствии с п.2.3 договора поручительства, в связи с чем, у истца возникло право требования задолженности с ООО «Оранж».

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 820 606,66 руб. размер государственной пошлины составляет 19 412 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 19 412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (п/п от 03.04.2020 №79886).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Булгарпиво» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» и общества с ограниченной ответственностью «Оранж» в пользу открытого акционерного общества «Булгарпиво» 820 606, 66 руб., в том числе задолженность по договору от 24.10.2017 №241-П в размере 711 960, 44 руб., неустойку за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 в размере 108 646, 22 руб., а также 19 412 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.04.2020 №79886.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.