Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А07-27673/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27673/16
г. Уфа
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

к ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098)

третьи лица: АО «СГ-Транс», ОАО «РЖД» в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД»

о взыскании 170 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2016

от ответчика –ФИО3, доверенность от 01.01.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АНК "Башнефть"/ далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"/ далее - ответчик, ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 170 100 руб.

Определением суда от 06.12.2016 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства и исследования дополнительных доказательств определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» , в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 58 500 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 142 500 руб.

Ответчик выразил несогласие с уточненными требованиями.

Суд, изучив заявление об уточнении исковых требований признал его не противоречащим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом произведено уточнение только предмета иска, вместо заявленного ранее требования о взыскании убытков, истец заявил требование о взыскании в части цены исков – убытков, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и уплатой им штрафных санкций по вине ответчика третьим лицам, а в части нарушения этих же условий договора, по которым отсутствовали доказательства вины ответчика - договорной неустойки. Основание исковых требований истцом не изменено, поскольку обязательства ответчика по уплате неустойки (штрафа) и возмещения убытков вытекают из договора поставки, являющегося основанием спорных правоотношений.

Уточнения судом приняты к рассмотрению, дело рассмотрено по уточнённым требованиям.

Ответчик с требованиями не согласился, ввиду отсутствия подготовленных истцом предварительных заготовок ж/д накладных, что и привело к простою вагонов, в ответах на претензии истца ответчик также указывает причину нахождения цистерн сверхнормативного срока из- за отсутствия заготовок на возврат цистерн.

Третье лицо АО «СГ-Транс» явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поскольку исковое заявление в его адрес не поступило, представить письменные пояснения представить не может.

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» представил пояснения по иску, в котором сообщил, что информация о составлении актов общей формы о сверхнормативном простое вагонов №53991022, 70727722, 70726385, 58349317 в Горьковский ТЦФТО не поступала.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между истцом и ООО "Финансовый Альянс" заключен договор № БНФ/у/81922/12/ЖД (006/ФА/2012) на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных грузов заказчика (т.1 лд.39-50).

В п.6.4. данного договора установлен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с п.4.2.7 обозначенного договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, на станциях выгрузки:

- при перевозках на внутренний рынок не более:

- 2-х (двух) суток для нефти и нефтепродуктов, за исключением битума;

- 3-х (трех) суток для битума.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч..00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24ч.00мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронномкомплекте документов в системе «ЭТРАН « ОАО «РЖД».

В соответствии с п.4.3.9 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более:

-3-х (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута,битума и кокса;

-4-х (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса;

-5-и (пяти) суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по -31 марта включительно.

В силу п. 6.23 вышеуказанного договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителей, грузополучателей) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.9 настоящего договора, на станции выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. за один вагон в сутки.

Соглашением от 13.01.2014г. стороны заменили ЗАО «Финансовый Альянс» на ОАО «СГ-транс».

Между истцом и ответчиком заключен договор №БНФ/8/489/13/НПР от 19.03.2013(далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (т.1 лд.21-30).

В соответствии с п. 3.22 договора поставки срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток (норма простоя под слив).

По условиям п. 3.22.5 договора поставки, отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН.

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов (п. 3.24 договора поставки).

П.5.5 договора поставки предусматривает ответственность покупателя в виде штрафа за превышение нормы простоя под сливом в размере 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Во исполнения условий договора поставки в адрес ответчика была произведена отгрузка продукции в вагонах цистернах собственности/аренды АО «СГ-транс».

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, ПАО АНК «Башнефть» понесло расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

27.03.2015 АО «СГ-транс» обратилось к истцу с претензией № 2505 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 4 281 600 руб.

15.07.2015 АО «СГ-транс» обратилось к истцу с письмом № 6172 о корректировке претензии № 2505 от 27.03.2015г. до суммы 3 873 600 руб. и выставило счет № 1111-150715/016 об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 3 873 600 руб.(т.1 лд.80-81).

27.03.2015 АО «СГ-транс» обратилось в ПАО АНК «Башнефть» с претензией № 2500 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 7 940 400 руб. 15.10.2015 о корректировке претензии № 2500 от 27.03.2015г. до суммы 5 488 800 руб.

27.03.2015 АО «СГ-транс» обратилось в ПАО АНК «Башнефть» с претензией № 2503 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 5 994 000 руб., 15.10.2015 о корректировке претензии № 2503 от 27.03.2015г. до суммы 5 386 800 руб.

16.01.2014г. АО «СГ-транс» обратилось в ПАО АНК «Башнефть» с претензией № 01у/125, № 01у/1-129, № 01у/1-128 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 745 000 руб., 342 000 руб.3 787 500 руб.

Истец произвел оплату по выставленным АО «СГ-транс» счетам, в подтверждении представлены платежные поручения.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензиями № 04-29/1-06/1152 от 30.03.2015, № 04-29/1-06/1372 от 01.04.2015, № 04-29/1-06/1152 от 01.11.2015, № 04-29/1-06/1201 от 22.04.2015, №04-10-32/300 от 13.02.2014г., № 04-10-32/402 от 18.02.2014г, № 04-10-32/346 от 14.02.2014г. о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов.

В связи с тем, что ответчик не возместил понесенные расходы по оплате истцом штрафных санкций, выставленных поставщиками (убытки), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов №БНФ/8/489/13/НПР от 19.03.2013 суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1.ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По условиям п. 3.22.5 договора поставки, отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭГ659417 (вагоны №№ 50476175, 51659381, 57303026, 51723955, 57996472, 51140481, 51145340, 50005636, 53953600) указывается о прибытии груза на станцию назначения Загородняя 04.11.2013 (ответчик указывает 03.11.2013).

Информация, указанная в письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4от.09ДОда свидетельствует о том, что вагоны находились под выгрузкой более 2 (двух) суток, что не соответствует нормативу, предусмотренному договором поставки. Дата получения накладной представителями ООО «БГК» 05.11.2013, дата приема вагона приемосдатчиком по накладной 08.11.2013.

Согласно информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ в приложение к письму от 20.12.2013 №8269/ГВЦ по вагонам №№50476175, 51659381, 57303026, 51723955, 57996472, 51140481, 51145340, 50005636, 53953600, указывается дата их прибытия 04.11.2013, дата отправления 08.11.2013.

Дата прибытия вагонов, указанная в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ659417 и в письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014, совпадает с данными ГВЦ филиала ОАО «РЖД» и расчетом убытков, понесенных ПАО АНК «Башнефть», в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов в размере 58 500 руб.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭГ770494 (вагоны №№52018884, 51445476, 51598050, 50481456, 51486629, 51643393, 50006329) указывается о прибытии груза на станцию назначения Загородняя 07.11.2013

(ответчик указывает 07.11.2013).

В письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014, указана дата получения накладной представителями 000 «БГК» 07.11.2013, дата приема вагона приемосдатчиком по накладной 10.11.2013.

Согласно информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ в приложение к письму от 20.12.2013 №8269/ГВЦ по вагонам №№52018884, 51445476, 51598050, 50481456, 51486629, 51643393, 50006329, указывается дата их прибытия 07.11.2013, дата отправления 10.11.2013.

Даты приема порожних вагонов приемосдатчиком, указанные в письме ОАО «РЖД», совпадают с датами отправки порожних вагонов №№52018884, 51445476, 51598050, 50481456, 51486629, 51643393, 50006329, обозначенных в претензии ПАО АНК «Башнефть» №04-10-32/346 от 14.02.2014.

Дата прибытия вагонов, указанная в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ770494 и в письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014, совпадает с данными ГВЦ филиала ОАО «РЖД» и расчетом убытков.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭГ770383 (вагоны№№52018850, 53861951, 57179772) указывается о прибытии груза на станцию назначения ЗАГОРОДНЯЯ 07.11.2013 (ответчик указывает 07.11.2013).

В письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014 указана дата получения накладной представителями 000 «БГК» 07.11.2013, дата приема вагона приемосдатчиком по накладной 10.11.2013.

Согласно информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ в приложение к письму от 20.12.2013 №8269/ГВЦ по вагонам №№52018850, 53861951, 57179772 указывается дата прибытия 07.11.2013, дата отправления 10.11.2013.

Дата прибытия вагонов, указанная в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ770383 и в письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014, совпадает с данными ГВЦ филиала ОАО «РЖД» и расчетом убытков.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭГ770648 (вагон №51599231) указывается о прибытии груза на станцию назначения ЗАГОРОДНЯЯ 07.11.2013. (ответчик указывает 07.11.2013).

В письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014 указана дата получения накладной представителями 000 «БГК» 07.11.2013, дата приема вагона приемосдатчиком по накладной 10.11.2013.

Согласно информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ в приложение к письму от 20.12.2013 №8269/ГВЦ по вагонам №№52018850, 53861951, 57179772 указывается дата прибытия 07.11.2013, дата отправления 10.11.2013. Дата прибытия вагона, указанная в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ770648 и в письме ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014, совпадает с данными ГВЦ филиала ОАО «РЖД» и расчетом убытков.

Согласно информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ вприложение к письму от 20.12.2013 №8269/ГВЦ по вагону №51177186 транспортная железнодорожная накладная №ЭГ922237 указывается дата прибытия 11.11.2013 ответчик указывает 07.11.2013 документы, подтверждающие/опровергающие дату в суд не представил), дата отправления 17.11.2013.

По вагону № 53923124 транспортная железнодорожная накладная №ЭГ896109 ответчиком документы, подтверждающие/опровергающие даты не представлены. Согласно письму ОАО «РЖД» №513/КБШ АФТО 4 от 09.10.2014, дата получения накладной представителями 000 «БГК» 13.11.2013,

дата приема вагона приемосдатчиком по накладной 21.11.2013.

Согласно информации, представленной филиалом ГВЦ ОАО «РЖД» в приложение к письму от 20.12.2013 №8269/ГВЦ по вагону №53923124, указывается дата его прибытия 13.11.2013, дата отправления 21.11.2013.

Отправка ответчиком спорных (порожних) вагонов в срок, предусмотренный договором поставки организована не была, что следует из произведенных контрагентами истца расчетов штрафа за сверхнормативный простой вагонов, основанных на данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», которые содержатся в их претензиях.

Договорами поставки №БНФ/8/489/13/НПР установлен аналогичный порядок определения момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и момента отправления порожних вагонов-цистерн.

Таким образом, представленные расчеты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несвоевременную отправку спорных вагонов-цистерн.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании убытков в размере 58 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены в силу следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины.

Возврат порожних вагонов может осуществляться собственником вагонов, грузополучателем (лицом, в чей адрес прибыл ранее вагон с грузом), а также любым лицом, имеющим полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке.

Оформление документов на возврат порожних вагонов ни покупателем, ни грузополучателем (за действия которого отвечает покупатель) осуществлен не был. Условия договора ответчиком были нарушены. В связи с данными обстоятельствами оформлением перевозочных документов на возврат порожних вагонов занималось АО «СГ-транс» в рамках договора №БНФ/у/8/1922/12/ЖД (006/ФА/2012) от 08.08.2012.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов истцом своим контрагентам, подтверждают, что штрафы истцом были оплачены после направления претензий ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4 Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке оборота в/цистерн, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение и порядке определения суммы штрафной неустойки, срока нахождения в/цистерн (п 5.5 договора поставки).

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт сверхнормативного простоя в/цистерн Ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке предусмотрено договором поставки, размер неустойки указан в "Расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ООО "БГК".

Как было указано выше, п.5.5 договора поставки предусматривает за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.22 настоящего договора покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя вагона. Начиная с пятнадцатых суток простоя, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Так, простой вагона № 58349317 сверх нормы – 16 сут., № 53991022– 5 сут., №707262385- 2 сут., №70727722- 2 сут., № 51139939- 2 сут., № 50052463 – 1 сут., № 50546704– 1 сут., №73059479 – 1 сут., № 73057655– 1 сут., № 51444388– 3 сут., № 50181155– 3 сут., № 53977195 – 3 сут., 51597250– 3 сут., № 516775825– 3 сут., 51143329– 3 сут., № 73093338 – 5 сут., № 73093270– 5 сут., 73071250– 5 сут., №75125773– 5 сут., № 73092967– 5 сут. , № 73093775 – 7 сут., № 73093734–5 сут., № 73092702– 7 сут.

Таким образом, общая сумма штрафа за простой вагонов составляет 142500 руб., исходя из того, что расчет штрафа за вышеперечисленные вагоны, кроме вагона № 58349317 , рассчитан исходя из размере штрафа 1500 руб. каждые сутки сверхнормативного простоя вагона, расчет вагона простоя № 58349317(простой сверх нормы – 16 сут.) рассчитан исходя из размера штрафа 3000 руб.

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя).

Ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, поскольку по договору обязался обеспечить возврат порожних цистерн.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов на оформление перевозочных документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Отсутствие необходимых полномочий на оформление перевозочных документов в АС ЭТРАН не отвечает признакам непреодолимой силы. Доказательств иного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что свидетельствует об уклонении ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Ссылка ответчика на ведомости подачи/уборки вагонов, памятки приемосдатчика и т.д. как на документы, подтверждающие иные, по сравнению с данными филиала ОАО «РЖД» ГВЦ сроки нахождения вагонов на станции назначения, является несостоятельной, т.к. в договоре отсутствует условие о том, что на основании указанных документов определяются сроки нахождения вагонов.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление в договоре поставки порядка определения фактического время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), а также согласование сторонами договора иных документов (помимо памятки приемосдатчика), фиксирующих данную информацию.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 142 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башкирская генерирующая компания» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» убытки в размере 58 500 руб., штраф в размере 142 500 руб., судебные расходы по государственной пошлине 6 103 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 917 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева