Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А76-35779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35779/2024
11 марта 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Водоканал Еманжелинского городского поселения», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Еманжелинский район,, <...>,

о взыскании 3 608 740 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал Еманжелинского городского поселения», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – истец), 02.09.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик), о  задолженности по оплате услуги по предоставлению коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, на общую сумму 1 300 281 (Один миллион триста тысяч двести восемьдесят один) рубль 25 копеек. Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу МП «Водоканал» пени в размере 2 308 459 (Два миллиона триста восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 29 коп. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление), по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от ответчика 02.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление, 03.12.2024 – мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на неверно произведенный истцом расчет пени за период с 30.08.2021 по 31.08.2024. Полагает, что истцом неправомерно применена процентная ставка рефинансирования 21%, тогда как, по мнению ответчика, надлежит производить расчет по периодам изменения ключевой ставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Водоканал» Еманжелинского городского поселения оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Еманжелинского муниципального района с 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 возбуждено производство по делу № А76-19710/2023 о банкротстве Муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (далее - МП «Водоканал»).

Определением суда от 15.01.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 10 (7700) от 20.01.2024.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2024 в отношении муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 4 адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 05/2021 от 01.06.2021 г., на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

По указанному Договору Истец через присоединенную сеть оказывает услуги водоснабжения и водоотведения Ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик должен ежемесячно оплачивать, оказанные услуги.

На основании раздела III договора № 05/2021 от 01.06.2021 г., оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для категории потребителя - «население».

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и оказывал Ответчику в период с 01.06.2021 по 31.08.2024, услуги по предоставлению коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 1 300 281 рубль 25 копеек.

Факт поставки коммунального ресурса в помещения ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения истец обратился к ответчику с претензией № 253 от 16.09.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, и с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор водоснабжения и водоотведения не подписан, однако сложились фактические отношения по поставке ресурса ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия услуги ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление коммунального ресурса в целях содержания МКД в отсутствие заключенного договора само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением, а расценивается как фактическое потребление.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Обязанность произвести оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на Ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг, в данной связи Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и оплачивает объем коммунального ресурса, потребляемого по договору ресурсоснабжения, только из фактически поступивших платежей потребителей, и не в полном объеме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 составляет 1 300 281 руб. 25 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм ответчик обязан производить оплату поставленной коммунальной услуги за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 в силу прямого указания закона.

По расчету истца размер задолженности за указанный период составил 1 300 281 руб. 25 коп., представлен акт сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июнь 2021 года – август 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 300 281 руб. 25 коп.


Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанное помещение являются муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, истец на законных основаниях потребовало стоимости оказанных услуг по поставленной в них тепловой энергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом не принимается довод отзыва ответчика о том, что задолженность, возникшая 01.10.2024, не включена истцом в исковые требования, поскольку предъявление ответчику требований за тот или иной период по каким-либо основаниям является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 281 руб. 25 коп. заявлены обоснованно в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2021 по 31.08.2024 в размере 2 308 459 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Однако, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не  ответчиком  не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как указано выше поставка холодной (питьевой) воды и водоотведение осуществляется в нежилое помещение (офис), расположенное в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6.5. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка произведена им исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21 % годовых за указанный период, размер которой составил 2 308 459 руб. 29 коп.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, исходя из следующего.

Согласно ответу на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 при исчислении суммы законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, по общему правилу применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения соответствующего решения.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 16.07.2021 по 31.08.2024 (абзац 1 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации), независимо от момента рассмотрения судом спора о  взыскании такой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации пени должны быть рассчитаны за заявленный истцом период просрочки следующим образом: за период с 16.07.2021 по 31.08.2024, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 21% годовых, как действовавшей на дату принятия решения суда по настоящему делу, поскольку на дату принятия решения суда по настоящему делу нормативных правовых актов об установлении либо использовании при расчете пени иного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не принято.

По расчету суда, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, размер пени за период с 16.07.2021 по 31.08.2024 составил 2 308 459 руб. 29 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за водоснабжении и водоотведение подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени в размере 2 308 459 руб. 29 коп. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 2 308 459 руб. 29 коп. за период с 16.07.2021 по 31.08.2024.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 262 руб. 00 руб., исходя из суммы иска 3 608 740 руб. 54 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Еманжелинский район,, п. Зауральский, в пользу муниципального предприятия «Водоканал Еманжелинского городского поселения», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, задолженность по оплате за услуги по предоставлению коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, на сумму 1 300 281 руб. 25 коп., пени за период с 16.07.2021 по 31.08.2024 в размере 2 308 459 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Еманжелинский район,, п. Зауральский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 262 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               П.П. Булатова