Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А24-6483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6483/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 8 003 058 руб. по договорам подряда от 14.09.2021 № 145/21, от 27.09.2021 № 162/21, от 27.09.2021 № 163/21, от 01.10.2021 № 165/21, от 12.10.2021 № 176/21,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 73 от 21.12.2007, рег. номер 41/55, ордер от 14.02.2023 № 1402-1),

от ответчика: не явились,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 8 003 058 руб. по договорам подряда от 14.09.2021 № 145/21, от 27.09.2021 № 162/21, от 27.09.2021 № 163/21, от 01.10.2021 № 165/21, от 12.10.2021 № 176/21.

Исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, делу присвоен номер 2-5200/2022.

23.08.2022 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о передаче гражданского дела № 2-5200/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 03.11.2022, принятым по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2, определение Петропавловск-Камчатским городского суда Камчатского края от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Определением от 14.12.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Камчатского края и назначено к рассмотрению в общеисковом порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса на выполнение работ по договорам подряда. Поскольку в дальнейшем работы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договоров в одностороннем порядке, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму, неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения о дате и месте рассмотрения дела направлена ответчику по единственному известному адресу, однако возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 145/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по изготовлению и установке витражей, дверных блоков и т.п. на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 253 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком подрядчику путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора в размере 1 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели начало выполнения работ – 30.09.2021.

По завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех дней (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 14.09.2021 № 87618353 истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб.

27.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 162/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по укладке керамогранита на пол (материал заказчика) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 308 160 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком подрядчику путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора в размере 50 % от полной стоимости договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели начало выполнения работ – по договоренности с заказчиком.

По завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех дней (пункт 4.2).

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 27.09.2021 № 87933818 истец перечислил на счет ответчика 154 080 руб. в счет авансового платежа.

27.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 163/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по устройству стяжки (материал заказчика) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 102 720 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком подрядчику путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора в размере 60 % от полной стоимости договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели начало выполнения работ – по договоренности с заказчиком.

По завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех дней (пункт 4.2).

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 27.09.2021 № 87933830 истец перечислил на счет ответчика 61 632 руб. в счет авансового платежа.

01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 165/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по обшивке фасада здания алюкобондом (материал заказчика) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 197 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком подрядчику путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора в размере 50 % от полной стоимости договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ – 17.10.2021 по 10.11.2021.

По завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех дней (пункт 4.2).

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 01.10.2021 № 88062834 истец перечислил на счет ответчика 98 700 руб. в счет авансового платежа.

12.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 176/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по заливке бетона на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 229 250 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком подрядчику путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора в размере 60 % от полной стоимости договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели начало выполнения работ по договоренности с заказчиком.

По завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех дней (пункт 4.2).

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 13.10.2021 № 88368555 истец перечислил на счет ответчика 137 550 руб. в счет авансового платежа. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 № 1 истец оплатил ответчику 23 560 руб. по данному договору.

Платежным поручением от 11.02.2022 № 91042354 истец дополнительно перечислил ответчику 771 200 руб. в счет аванса по заключенным договорам.

Поскольку ни в согласованные договорами сроки, ни позднее подрядчик результат выполненных работ заказчику не предоставил, 25.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров и о необходимости возврата авансовых платежей.

До настоящего времени возврат аванса ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 14.09.2021 № 145/21, от 27.09.2021 № 162/21, от 27.09.2021 № 163/21, от 01.10.2021 № 165/21, от 12.10.2021 № 176/21 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ, в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 2 246 722 руб. в счет авансовых платежей.

Судом установлено, что фактически ремонтные работы по указанным договорам ответчиком не выполнялись. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что после перечисления авансов договоры ответчиком не исполнялись, сроки выполнения работ, согласованные сторонами, а также разумные сроки выполнения работ истекли, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения применительно как к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так и к статье 717 Кодекса.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договоров направлено истцом в адрес ответчика 25.06.2022, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договорами работы не выполнил, при этом указанные договоры истцом расторгнуты в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 2 246 722 руб., перечисленных ему платежными поручениями от 14.09.2021 № 87618353, от 27.09.2021 № 87933818, от 27.09.2021 № 87933830, от 01.10.2021 № 88062834, от 13.10.2021 № 88368555, от 11.02.2022 № 91042354, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 № 1.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что они заявлены в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле к данному Закону потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Делая вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края исходя из представленных истцом документов, Петропавловск-Камчатский городской суд в определении от 23.08.2022 пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом как индивидуальным предпринимателем, а также об экономическом характере рассматриваемого спора.

Между тем в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Камчатского края истцом представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что договоры с ответчиком были заключены истцом как физическим лицом исключительно для личных нужд.

Как следует из материалов дела, нежилая четырехэтажная блок-вставка, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 309,7 кв.м, инв. № 8574, лит. А, адрес объекта: <...> приобретена истцом в собственность как физическим лицом, о чем имеется свидетельство о праве собственности от 31.01.2012 серии 41 АВ № 130071.

На вопрос суда о том, каким образом истец планирует использовать данный объект, представитель истца пояснил, что после выполнения ремонтных работ планировался перевод объекта в жилое помещение для последующего проживания истца и его семьи. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена проектная документация на объект «Капитальный ремонт объекта «Жилая четырехэтажная блок-вставка», по адресу: <...>», согласно которой на объекте предусмотрено обустройство кухни, санузла, помещений для проживания (гостиная, спальни), а также подсобных помещений.

Ремонтные работы, выполнение которых поручено ответчику в рамках договоров от 14.09.2021 № 145/21, от 27.09.2021 № 162/21, от 27.09.2021 № 163/21, от 01.10.2021 № 165/21, от 12.10.2021 № 176/21, полностью соответствуют работам, приведенным в проектной документации.

Согласно справке Банка ВТБ банковский счет, с которого истец производил оплату авансовых платежей, открыт банком как банковский счет физического лица.

Таким образом, при заключении спорных договоров с ответчиком на выполнение ремонтных работ по объекту по адресу: <...> истец выступал как физическое лицо и заключал данные договоры для использования результатов ремонтных работ в личных целях. В данном случае наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, указание в спорных договорах на их заключение истцом как индивидуальным предпринимателем, а также на рассмотрение споров между сторонами Арбитражным судом Камчатского края само по себе не свидетельствует о предпринимательском характере правоотношений сторон.

Факт использования истцом спорного объекта в личных целях также подтвержден заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.12.2022 по делу № 2-5841/2022, которым с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу истца взысканы убытки в связи с повреждением вентиляционных шахт при выполнении работ по утеплению примыкающих к принадлежащей истцу блок-вставке фасадов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца статуса потребителя во взаимоотношениях с ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В ходе рассмотрения настоящего спора факт невыполнения ответчиком работ по договорам в согласованные сторонами сроки, а при отсутствии таких согласований – в разумные сроки судом установлен.


Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 088 650 руб., исчисленную за период с 10.11.2021 по 25.06.2022.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным. Сумма заявленной ко взысканию истцом неустойки не превышает общую стоимость работ по договорам.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки влечет наложение на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер штрафа составил 2 667 686 руб.

Расчет судом проверен, является правильным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полно объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления доказательства оплаты государственной пошлины истцом не представлялись, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 2 246 722 (два миллиона двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля неосновательного обогащения, 3 088 650 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей неустойки и 2 667 686 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей штрафа, всего 8 003 058 (восемь миллионов три тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 63 015 (шестьдесят три тысячи пятнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова