Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А13-415/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 02.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-415/2015,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации; определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено, конкурсным управляющим Корпорации утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 постановление от 25.09.2020 отменено, определение от 02.07.2020 оставлено в силе.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в суд первой инстанции с жалобами на действия (бездействие) ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В жалобе на действия ФИО2 Управление указало, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и превысил лимит расходов, выплатив 93 600 руб. ФИО6, 338 197,17 руб. ФИО7, 7000 руб. ФИО8, 37 050 руб. обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Возрождение», 1000 руб. ООО «Вологодский канифольный завод», 55 000 руб. ФИО9; Управление просило признать эти действия незаконными и взыскать с ФИО2 531 847,17 руб. в возмещение убытков; отказать ФИО2 в возмещении расходов на охрану заложенного имущества должника за счет выручки от его реализации в связи с недоказанностью и необоснованностью понесенных расходов.

В жалобе на действия ФИО3 Управление указало, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выплатив 5000 руб. ООО «Бюро независимой оценки» (с превышением лимита расходов), 3983,46 руб. ООО «Вотчина» (с превышением лимита расходов), 73 600,12 руб. публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (с превышением лимита расходов), 10 116 руб. ООО «ВМТ» (с превышением лимита расходов), 106 070,96 руб. ООО «Консультантово», 106 070,96 руб. ООО «ПТК-Лизинг» (с превышением лимита расходов), 31 306,84 руб. муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал», 51 433,84 руб. закрытому акционерному обществу «Перманент К&М», 497,85 руб. ПАО «Вологдаэнергосбыт», 3533,72 руб. ООО «Статус», 93 500 руб. ФИО7 (с превышением лимита расходов), 38 000 руб. ФИО8 (с превышением лимита расходов); Управление просило признать эти действия ФИО3 незаконными и взыскать с нее 486 186,64 руб. в возмещение убытков.

В жалобе на действия ФИО5 Управление указало, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и превысил лимит расходов, выплатив 293 197,19 руб. ФИО7; Управление просило признать эти действия ФИО5 незаконными и взыскать с него 293 197,19 руб. в возмещение убытков.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования в части, касающейся выплат в пользу ФИО7, просило признать незаконными:

- бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер для возвращения в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ФИО7 368 697,19 руб.;

- действия ФИО3 по заключению с ФИО7 договора оказания услуг от 25.03.2019, пункт 5.1 которого содержит условие о «гонораре успеха», и дополнительного соглашения от 01.04.2020 к названному договору, пункт 1 которого содержит условие о возмещении за счет должника расходов ФИО7 на уплату аккредитационного взноса в саморегулируемую организацию.

С учетом уточнения требований Управление просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 293 197,19 руб., с ФИО2 75 500 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконным действиями (бездействием), указанными выше.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 жалобы Управления объединены.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с Управления в свою пользу 142 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателей ФИО2 и ФИО3 на ФИО4; взыскать с Управления в пользу Корпорации 14 181,80 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 с Управления в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано 122 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке процессуального правопреемства ФИО2 и ФИО3 заменены на ФИО4; с Управления в пользу Корпорации взыскано 14 181,80 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 08.05.2024 изменено, с Управления в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке процессуального правопреемства ФИО2 и ФИО3 заменены на ФИО4; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 08.08.2024 отменить, определение от 08.05.2024 оставить в силе.

По мнению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях, продолженных после перерыва, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг была предусмотрена оплата участия представителя в каждом судебном заседании, в том числе после перерыва; несение почтовых и командировочных должников Корпорацией не является основанием для отказа в возмещении этих расходов; суд апелляционной инстанции необоснованно и произвольно уменьшил подлежащую возмещению стоимость подготовки трех процессуальных документов с 9000 руб. до 1000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.05.2024 и постановление от 08.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов либо уменьшить их размер.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что ФИО4 дважды получила вознаграждение за выполненную работу (как работник должника и как представитель ФИО3); стоимость юридических услуг, оказанных ответчикам, явно неразумна и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг; в платежных документах отсутствует назначение платежа, следовательно, факт оплаты услуг не доказан; на дату обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 и ФИО3 не являлись надлежащими заявителями, так как уступили ФИО4 право требования от Управления возмещения судебных расходов по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 исполнение определения от 08.05.2024 и постановления от 08.08.2024 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Управления по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Управления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном его Президиумом 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (заказчики), с одной стороны, и ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, 25.10.2021 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчиков при рассмотрении жалоб Управления на действия ФИО2 и ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Корпорации по делу № А13-415/2015, в том числе принять участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изучить жалобы Управления и иные документы по делу, разработать правовую позицию по спору, сбор и анализ доказательств, подготовка отзыва, иных необходимых процессуальных документов, представление данных документов в материалы дела.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг ФИО4 составляет: 5000 руб. за подготовку одного процессуального документа при рассмотрении дела судом первой инстанции (кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела); 5000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции; 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчиков в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов заказчиков в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Стороны Договора условились, что в стоимость услуг ФИО4 включен налог на доходы физических лиц, который она обязалась самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации.

Стороны Договора 05.12.2023 подписали акт об оказании услуг на общую сумму 142 000 руб., согласно которому ФИО4 оказала ФИО2 и ФИО3 следующие услуги: подготовила 8 процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (40 000 руб.); приняла участие в 13 заседаниях суда первой инстанции (65 000 руб.); подготовила отзыв на апелляционную жалобу Управления и приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции (12 000 руб.); подготовила отзыв на кассационную жалобу Управления и приняла участие в заседании суда кассационной инстанции (15 000 руб.); подготовила заявление о возмещении судебных расходов (10 000 руб.).

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось 11 заседаний, в 10 из которых ФИО4 приняла участие как представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности (20.12.2021, 15.02.2022, 24.03.2022, 11.05.2022, 26.07.2022, 25.08.2022, 12.09.2022 – 19.09.2022, 11.10.2022, 08.12.2022, 31.01.2023 – 06.02.2024).

В судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному заседанию (20.06.2023 и 15.11.2023 соответственно), в которых ФИО4 приняла участие как представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности.

Факт участия ФИО4 в указанных судебных заседаниях подтвержден судебными актами и протоколами судебных заседаний.

ФИО4 подготовила ходатайства об отложении судебного заседания и объединении жалоб Управления, отзывы на жалобы (два документа), письменные пояснения (два документа), возражения, ходатайство о приобщении документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внесли следующие изменения в Договор: дополнили пункт 3 Договора понятием судебного заседания, за участие в котором исполнитель вправе требовать уплаты вознаграждения, согласно которому под судебным заседанием понимается день фактической явки исполнителя в заседание независимо от его длительности, в том числе заседание продолженное после перерыва; дополнили пункт 4 Договора указанием на способы оплаты оказанных услуг, одним из которых может быть уступка заказчиками исполнителю права требования от Управления возмещения судебных расходов.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 05.12.2023 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 условились, что изменения, внесенные в Договор дополнительным соглашением, применяются к отношениям сторон, возникшим с даты заключения Договора.

ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, 05.12.2023 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты услуг, оказанных по Договору, уступили ФИО4 право требования от Управления возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб на действия ФИО2 и ФИО3

Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также указали, что в ходе рассмотрения обособленного спора понесли расходы на отправление почтовой корреспонденции (397,80 руб.), проезд к месту судебного заседания и обратно (8391 руб.), проживание в гостинице (3293 руб.) и выплату командировочных (2100 руб.), которые были возмещены за счет должника.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению с уменьшением подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ФИО2 и ФИО3 права на возмещение судебных расходов и обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, но признал сумму, взысканную с Управления в возмещение судебных расходов, чрезмерной и подлежащей уменьшению, а также отказал в возмещении понесенных за счет Корпорации расходов на отправление почтовой корреспонденции, проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице и выплату командировочных.

Приняв во внимание положения статей 106, 110 АПК, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что понесенные ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении обособленного спора судебные расходы на оплату услуг ФИО4 подлежат возмещению Управлением.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг и сложности обособленного спора признал, что 100 000 руб. является разумной стоимостью услуг ФИО4, подлежащей возмещению Управлением.

Довод Управления о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По той же причине отклонен довод ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

Вопреки мнению Управления, ФИО4 как работник Корпорации не могла оказывать ФИО2 и ФИО3 юридических услуг по настоящему спору.

ФИО4, профессионально оказывающая юридические услуги, вправе, являясь работником Корпорации, представлять интересы его бывшего конкурсного управляющего, если такое представительство не приводит к конфликту интересов.

В обоснование требования о возмещении издержек на отправление почтовой корреспонденции, проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице и выплату командировочных заявители сослались на то, что обращение Управления с жалобами на действия ФИО2 и ФИО3 предопределило необходимость направлять лицам, участвующим в деле, процессуальные документы, выплачивать командировочные представителю и возмещать ему расходы на проезд и проживание в гостинице.

Факты несения этих расходов не оспорены Управлением и подтверждены почтовыми чеками, железнодорожными билетами на имя ФИО4, счетом от 15.11.2023 № 1250146, справкой общества с ограниченной ответственностью «Кирпич».

Указанные расходы были понесены за счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик», а затем возмещены ему Корпорацией, что подтверждено счетами от 30.11.2021 № 506, от 30.06.2023 № 242, от 31.10.2023 № 437 и платежными поручениями от 13.12.2021 № 265, 06.07.2023 № 169, от 13.11.2023 № 247.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Корпорация не является ответчиком по спору между Управлением и арбитражными управляющими, в связи с чем понесенные ею судебные расходы в интересах ответчиков в рамках настоящего спора не подлежат возмещению Управлением.

Корпорация без каких-либо оснований и разумной правовой цели за счет конкурсной массы компенсировала представителю ФИО2 и ФИО3 понесенные им при рассмотрении настоящего спора судебные расходы.

Все процессуальные документы, подписанные ФИО4, представлены последней в материалы обособленного спора как представителем лично ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО2 и ФИО3 в возмещении Корпорации судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 08.05.2024 и постановления от 08.08.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 23.09.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-415/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024.


Судья

ФИО1