Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А73-24292/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24292/2019
г. Хабаровск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400070651, ИНН <***>; место жительства: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400029275, ИНН <***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 271 272 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 271 272 руб. 96 коп., в том числе: 207 236 руб. 79 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № б/н от 17.09.2018 и 64 036 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14.01.2019 по 18.11.2019 (309 дней). Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

12.02.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.03.2020 от ИП ФИО2 (за вх. № 24737) поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 12.02.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица», расположенном по адресу: <...>, проведенным в очно-заочной форме (итоговый протокол от 17.09.2018), принято решение заключить каждому собственнику договор подряда с ИП ФИО1 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения, с ценой договора 32 050 267 руб. 20 коп. (вопрос 4 протокола).

17.09.2018 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и собственниками помещений в ТРЦ «Большая Медведица», в том числе ИП ФИО2 (Заказчик 35), а также ООО «ЧОП «Милан» (Представитель заказчиков), выступающим от имени Заказчиков по приемке результатов работ, заключен договор подряда № б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчиков в соответствии с предоставленной ими рабочей документацией выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем автоматической пожарной сигнализации (Подрядчик подтверждает получение соответствующей рабочей документации от Заказчиков ранее), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы «Болид» (стоимость монтируемых систем включена в цену договора), которые должны соответствовать Правилам противопожарного режима в РФ, техническим регламентам, Сводам правил и ГОСТов в области пожарной безопасности зданий и сооружений и сдать результат работ Представителю заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Принятие результата работ от Подрядчика осуществляется Представителем заказчика в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся Подрядчиком на объекте торгово-развлекательный центр «Большая медведица», расположенный по адресу: <...>. Объект принадлежит Заказчикам на праве собственности в разных долях.

Согласно пункту 2.2.3 договора Заказчики обязаны оплатить Подрядчику цену договора в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определена в приложении к договору № 1 «Локальный сметный расчёт» и составляет 32 050 267 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 4 889 023 руб. 81 коп. и включает:

- стоимость оборудования и материалов 22 564 980 руб. 35 коп., в том числе НДС в размере 3 442 115 руб. 65 коп.;

- стоимость монтажных и пусконаладочных работ 9 485 286 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 1 446 908 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.4.1 договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования и материалов, установленной в пункте 3.1.1 договора (22 564 980 руб. 35 коп.). Сумма оплаты по настоящему пункту для каждого из Заказчиков установлена в приложении № 2 к договору.

После получения уведомления от Подрядчика о наличии в полном объеме подлежащего монтажу и пусконаладке оборудования и материалов, Заказчики обязуются произвести предоплату в размере 50 % стоимости монтажных и пусконаладочных работ, установленной пунктом 3.1.2 договора, что составит 4 472 643 руб. 43 коп. Сумма оплаты по настоящему пункту для каждого из Заказчиков установлена в приложении № 2 к договору (пункт 3.4.2 договора).

Окончательный расчет оплаты стоимости монтажных и пусконаладочных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Представителем заказчиков и Подрядчиком акта приема выполненных работ. Сумма оплаты по настоящему пункту для каждого из Заказчиков установлена в приложении № 2 к договору (пункт 3.4.3 договора).

Согласно приложению № 2 к договору размер стоимости работ для ИП ФИО2 (Заказчик 35) по договору подряда составил 207 236 руб. 79 коп., из расчета площади помещения 119,60 м2, что составляет 0,631 %, в том числе:

- 145 904 руб. 99 коп. - стоимость оборудования и материалов;

- 61 331 руб. 80 коп. - стоимость монтажных и пусконаладочных работ (из которых 50 % составляет 30 665 руб. 90 коп.).

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка выполненных работ производится путем подписания Представителем заказчиков и Подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ. Представитель заказчиков обязуется в течение пяти рабочих дней после окончания работ подписать акт приемки выполненных работ либо представить письменный отказ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выполнил работы по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы «Болид» на объекте – торгово-развлекательны центр «Большая Медведица», расположенном по адресу: <...> по договору подряда на общую сумму 32 050 267 руб. 20 коп., что подтверждается актом № 19/3/1 от 01.03.2019, подписанным Представителем заказчиков (ООО ЧОП «Милан») и Подрядчиком без возражений.

Обязательство по оплате выполненных работ в своей доле ИП ФИО2 не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 207 236 руб. 79 коп.

Претензией № 1 от 10.09.2019, направленной ответчику 11.09.2019, истец требовал в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии перечислить 256 973 руб. 62 коп., из которых: 207 236 руб. 79 коп. – задолженность и 49 736 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14.01.2019 по 10.09.2019 (240 дней); в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности, процентов, а также всех судебных расходов в принудительном порядке.

Претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Договор подряда № б/н от 17.09.2018 ИП ФИО2 (Заказчик 35) не подписан.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица» 17.09.2018 собственниками было принято решение о возложении на всех собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица» обязанности заключить договор подряда с ИП ФИО1 не позднее следующего дня после проведения общего собрания (вопрос № 7 итогового протокола от 17.09.2018), возложении обязанности на собственника помещения, отказавшегося от подписания договора подряда, и/или неоплаты сумм, причитающихся на долю собственника в праве собственности и подлежащих уплате данным собственников, согласно договора подряда, компенсировать лицу, осуществившему оплату указанной суммы, оплаченную сумму и иные убытки, вызванные не заключением или неисполнение договора подряда (вопрос № 8 итогового протокола от 17.09.2018).

Необходимость выполнения работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы «Болид» в здании торгово-развлекательного центра «Большая Медведица» была обусловлена спецификой объекта (место массового пребывания людей) и необходимостью соблюдения требований противопожарной безопасности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены истцом для всех участников долевой собственности, у ИП ФИО2, как собственника нежилого помещения в здании ТРЦ «Большая Медведица», в силу закона возникла обязанность участвовать в издержках по содержанию общего имущества в здании торгово-развлекательного центра пропорционально его доле.

Поскольку договор подряда ИП ФИО2 не был подписан, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере части стоимости работ, соразмерной доле ответчика в общем имуществе здания, что составляет 207 236 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца в размере 207 236 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты истцу части стоимости работ в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, возражений на иск не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 207 236 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 14.01.2019 по 18.11.2019 (309 дней) в размере 64 036 руб. 17 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора подряда, при нарушении Заказчиками обязательств по оплате Заказчик, допустивший просрочку исполнения обязательства, обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор подряда ИП ФИО2 не подписан, сроки оплаты работ, установленные договором, ответчиком не согласовывались, также не согласовывалось условие об ответственности за нарушение сроков оплаты работ, основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной указанным договором, отсутствуют.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 18.11.2019 в размере 64 036 руб. 17 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил договор оказания юридических услуг № 61/Ю/ХБ от 23.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Батискаф» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), платёжные поручения № 13 от 23.08.2019 на оплату 20 000 руб. 00 коп., № 99 от 11.10.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 17 от 15.11.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг № 61/Ю/ХБ от 23.08.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги (далее – услуги), указанные в задании на оказание юридических услуг, подписанном обеими сторонами, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора оказания юридических услуг № 61/Ю/ХБ от 23.08.2019 Заказчик направляет Исполнителю письменные заявки на оказание услуг, после получения Исполнителем заявки стороны согласуют вид, объем, срок и стоимость услуг, указанных в заявке, после чего оформляют письменное задание по форме, согласованной сторонами.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг № 1 к договору оказания юридических услуг № 61/Ю/ХБ от 23.08.2019 Исполнитель обязуется оказать услуги в виде подготовки и отправки претензий об оплате задолженности стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а также процентов по договору к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Нью-Йорк Сити». Общая стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп., цена составления одной претензии составила 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг № 2 к договору оказания юридических услуг № 61/Ю/ХБ от 23.08.2019 Исполнитель обязуется оказать услуги в виде подготовки и подачи исковых заявлений в суде первой инстанции, подготовка и подача ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя, анализ состоявшихся решений по четырем исковым заявлениям о взыскании задолженности в размере стоимости монтажных и пусконаладочных работ к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Нью-Йорк Сити». Общая стоимость услуг составила 120 000 руб. 00 коп., цена услуг по одному исковому заявлению составила 30 000 руб. 00 коп.

Оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг № 61/Ю/ХБ от 23.08.2019 оплачены ИП ФИО1 в сумме 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 23.08.2019 на оплату 20 000 руб. 00 коп., № 99 от 11.10.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 17 от 15.11.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (140 000 руб. 00 коп. / 4).

Ответчик возражений по требованию о возмещении судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Оценив представленные ИП ФИО1 доказательства, суд считает, что произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумным пределам.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу удовлетворены частично – в сумме 207 236 руб. 79 коп., что составляет 76,40% от размера заявленных исковых требований по иску.

Следовательно, понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, что составит 26 740 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. х 76,40 %).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 425 руб. 00 коп. (платежное поручение № 25 от 15.11.2019).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде части стоимости выполненных работ по монтажу и пусконаладке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы «Болид» на объекте – торгово-развлекательны центр «Большая Медведица», расположенном по адресу: <...>, в размере 207 236 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 740 руб. 00 коп., всего 240 412 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин