Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-76844/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76844/20-14-571
г. Москва
14 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ПЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда № ПС-3/06 от 24 июня 2019 г. суммы стоимости выполненных работ в размере 274 997,50 руб., неустойки в размере 27 499,75 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ПЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы переплаты в размере 59 776 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» о взыскании на основании договора подряда № ПС-3/06 от 24 июня 2019 г. суммы стоимости выполненных работ в размере 274 997,50 руб., неустойки в размере 27 499,75 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 июля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» о составлении мотивированного решения.

ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «ПЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы переплаты в размере 59 776 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ПЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы переплаты в размере 59 776 руб., подлежит возврату ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Загорский трубный завод».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Загорский трубный завод», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в котором он против его удовлетворения возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (заказчик) и ООО «ПЭС» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПС-3/06 от 24 июня 2019 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по разработке грунта, демонтажу емкости и колодца, обратной засыпке песка для подготовки основания под фундаменты и т.д., в дальнейшем здания реконструируемых очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, <...>, территория АО "ЗТЗ" (Объект).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 798 820 руб.

В соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1) сторонами не была включена в стоимость договора аренда крана и услуг специальной лаборатории Техлабконтроль, расходы на несение которых со стороны истца подтверждаются платежными поручениями № 30 от 01.07.2019 г. и № 31 от 02.07.2019 г.

Данные расходы были обусловлены необходимостью своевременного выполнения работ по договору и не выполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 7.1.4, 7.2.1 договора.

По окончании работ, 09.07.2019 г., во исполнение обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора, с учетом произведенного заказчиком к моменту выполнения работ авансирования в размере 400 000 руб., а также вынужденных уточнений перечня, объема и стоимости выполненных работ подрядчиком (при этом, сметная стоимость работ не увеличилась, а уменьшилась на 123 822,50 руб.), подрядчиком были подписаны и представлены заказчику: акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2019 г., счет-фактура № 1/1 от 05.07.2019 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019 г. к договору, приложение № 1 от 01.07.2019 г. к договору.

Стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца составляет 274 997,50 руб.

23.07.2019 г. истцом получено от ответчика письмо исх. № 89 от 11.07.2019 г., в котором заказчиком отказано в подписании указанных выше документов со ссылкой на несоответствии Акта КС-2 Приложению № 1 к договору и реально выполненным объемам работ.

При этом, каких-либо претензий относительно качества и сроков выполнения работ ответчиком истцу заявлено не было.

Кроме того, доказательства нарушения подрядчиком п. 8.7 договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Повторное направление в адрес ответчика письмом исх. № 28/19 от 11.09.2019 г. документов с обоснованием стоимости и необходимых уточнений оставлено ответчиком без внимания.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 997,50 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Какого-либо документального обоснования в подтверждение данных возражений, письменных доказательств суду и в материалы дела заказчиком по договору не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 27 499,75 руб.

Согласно п. 8.2.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчику за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере 10% от данной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой(штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 499,75 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Загорский трубный завод» -отказать.

Взыскать с ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму стоимости выполненных работ в размере 274 997,50 руб., неустойку в размере 27 499,75 руб.

Взыскать с ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 9 050 руб.

Встречное исковое заявление ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы переплаты в размере 59 776 руб. - возвратить ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 2 391 руб. (платежное поручение № 140 от 16.06.2020 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева