Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-39024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-39024/2020


г. Нижний Новгород 23 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-547),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г.Кирово-Чепецк, Кировская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г.Бор, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Казань,

о взыскании 1 127 833 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 02.11.2019;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 01.12.2020;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 075 160 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2018 № 34-К18, по договорам хранения от 01.06.2018 №№ 01/06-18/Хр, 02/06-18/Хр, 226 729 руб. 98 коп. неустойки, а также 24278 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 128 230 руб. 28 коп. за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.05.2021, в связи с предоставлением ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо исковые требования поддержало.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2018 № 34-К18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мебель (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора цена единицы товара, ассортимент, количество и комплектность товара определяется товарной накладной. Срок поставки товара по заявке покупателя составляет до 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 50% предоплаты согласно выставленного счета. Оставшиеся 50% суммы покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика за 3 банковских дня до планируемой даты изготовления товара.

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 по товарной накладной от 04.06.2019 № 126 поставил ответчику товар на общую сумму 477 271 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 354 227 руб. 30 коп.

01.06.2018 между ИП ФИО4 (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения № 01/06-18/Хр, № 02/06-18/Хр (далее – договоры хранения), согласно которым хранитель обязуется хранить в помещении, расположенном по адресу: ТЦ Мебельный Базар, <...> этаж, салон «Bono» принадлежащие поклажедателю товары (пункт 1.1. договоров хранения).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров хранения предметом договоров является хранение товара, указанного в приложении к договору. Общая стоимость переданных на хранение товаров по договору от 01.06.2018 № 01/06-18/Хр составляет 31 715 руб. 00 коп., по договору хранения от 01.06.2018 № 02/06-18/Хр – 689 218 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4. договоров хранения указанные в пункте 1.2. товары хранитель обязан выкупить по цене, указанной приложением № 1 к настоящему договору в срок не позднее 31.12.2018.

Пунктами 2.5., 2.6. договоров хранения предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар при неисполнении условий договора. Товар возвращается лично поклажедателю либо иному лицу по письменному распоряжению поклажедателя.

ИП ФИО4 по товарным накладным от 18.05.2018 № 396, № 397 передал на хранение ответчику товар на общую сумму 720 933 руб. 00 коп.

Однако до настоящего времени товар, переданный на хранение не возвратил и не оплатил.

26.03.2020 ИП ФИО4 (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности должника ИП ФИО3 в размере 1 142 060 руб. 30 коп., принадлежащие истцу на основании договора хранения от 01.06.2018 № 01/06-18/Хр, договора хранения от 01.06.2018 № 02/06-18/Хр, договора поставки от 24.05.2018 № 34-К18, подписанных между цедентом и должником (пункт 1.1. договора уступки прав).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что права требования денежной суммы в размере 1 142 060 руб. 30 коп. к ИП ФИО3 от ИП ФИО4 переходят к ИП ФИО2 в момент подписания настоящего договора.

27.03.2020 ИП ФИО4 уведомил ответчика о состоявшейся уступки права.

14.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 1 127 833 руб. 29 коп., которая последним оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стала ИП ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 354 227 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 354 227 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 128 230 руб. 28 коп. за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.05.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.3. договора поставки от 24.05.2018 № 34-К18 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 24.05.2018 № 34-К18 подтверждается материалами дела.

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 720 933 руб. 00 коп. стоимости товара, переданного на хранение по договорам хранения от 01.06.2018 № 01/06-18/Хр, № 02/06-18/Хр.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного товара на хранение и принятие его ответчиком судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств возврата истцу спорного товара, переданного по договорам хранения или же его оплаты (в соответствии с пунктом 1.4. договоров хранения).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 720 933 руб. 00 коп. стоимости товара, переданного на хранение по договорам хранения от 01.06.2018 № 01/06-18/Хр, № 02/06-18/Хр заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 25 0347 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 985 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г.Бор, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г.Кирово-Чепецк, Кировская область, 1 075 160 руб. 30 коп. задолженности, 128230 руб. 28 коп. неустойки, а также 25034 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Кирово-Чепецк, Кировская область, из федерального бюджета 985 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.05.2021 № 92299. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева