Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А39-11234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11234/2023
город Саранск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в лице филиала по Республике Мордовия и Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

о взыскании задолженности в сумме 1642075руб. 00коп., неустойки в размере 328415руб. 00коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №013-09-23 от 24.01.2023 в сумме 1642075руб. 00коп., неустойки в размере 328415руб. 00коп.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

24.01.2023 между ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» и ООО «СтройПроект» заключен договор оказания услуг №013-09-23, по условиям пункта 1.1 которого ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (исполнитель) согласно путевым листам и ТТН за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 оказало транспортные услуги ООО «СтройПроект» на общую сумму 1642075руб. 00коп., с учетом НДС 20 %, что подтверждается актами №00ГУ-000069 от 10.02.2023, № 00ГУ-000160 от 03.03.2023, № 00ГУ-000184 от 16.03.2023, подписанными ООО «СтройПроект» (заказчик) без замечаний.

Согласно п. 3.3. договора оказания услуг, оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Претензией от 14.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности по договору №013-09-23 от 24.01.2023, в размере 1642075руб. 00коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены надлежащие доказательства оказания транспортных услуг ответчику общей стоимостью 1642075руб. 00коп.

Ответчиком возражений не заявлено, доказательства оплаты суду не представлены.

Обязательство по оплате оказанных услуг в надлежащие сроки ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.5 договора оказания услуг за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от предельной суммы договора, указанной в п. 3.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку исходя из указанной ставки за период с 20.02.2023 по 26.12.2023, предъявив к взысканию 328415руб.00коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, предъявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 32705руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в лице филиала по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1642075руб. 00коп., неустойку в размере 328415руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32705руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва