Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А57-3313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3313/2022
14 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПетролеум», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири», г.Уфа (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» о взыскании задолженности в размере 1 344 408 руб., в том числе НДС 20%; о взыскании неустойки по пункту 5.1. за период с 10.09.2021 по 25.01.2022 в размере 306 235,80 руб.; о взыскании неустойки по пункту 5.1. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3. по состоянию на 25.01.2022 в размере 398 855,34 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по оплате госпошлины

В ходе судебного заседания представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, просил ограничить применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 только в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить взыскание задолженности в размере 740 197,75 руб., в остальной части отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов коммерческого кредита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить начисление неустойки и процентов коммерческого кредита до 31.03.2022, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 года, был объявлен перерыв до 02 июня 2022 года до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 02.06.2022 вновь объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 09.06.2022 для ознакомления с дополнительными возражениями на отзыв и для проверки контррасчета.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Волга-Петролеум» (поставщик) и ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/0321-НП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена единицы товара определяется в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (Протокол согласования цены № 1 от 17.03.2021) стороны согласовали следующие условия: наименование товара - дизельное топливо, по цене 78 000 руб. за тонну; условие оплаты - 100 % стоимости партии товара в течение 30 дней с момента его передачи.

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов за период с 10.08.2021 по 23.09.2021 был поставлен товар. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Истец направил ответчику претензию исх. № И-370-21-ВП от 19.11.2021, в которой указал на необходимость оплатить товар на сумму 1 344 408 руб., плату за пользованием коммерческим кредитом, неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304 - 419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 1 344 408 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2021 по 25.01.2022 в размере 306 235,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей обязательства, неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Претензий по приобретенной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 10.09.2021 по 25.01.2022 в размере 306 235,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,2 %) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору поставки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с учетом вышеуказанных обстоятельств снизил неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, размер которой составил 240 504,42 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 344 408 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» подлежит взысканию неустойка в размере 240 504 руб. 42 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с 01.04.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 344 408 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.01.2022 в размере 398 855,34 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней, к неоплаченной стоимости товара применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование неоплаченным товаром - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда стоимость товара должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Исходя из системного толкования положений гл. 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Из буквального толкования данной нормы (статья 823 ГК РФ) следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов № 15/0321-НП от 17.03.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд пришел к выводу, что сторонами согласован порядок оплаты задолженности с условием о предоставлении коммерческого кредита, начислением процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установленные сторонами в пункте 5.3 договора проценты мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ предоставляют право в установленных случаях снижать размер неустойки за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что за одно нарушение применяются истцом две меры ответственности, суд признает несостоятельным и противоречащим буквальному содержанию пункта 5.3 договора.

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на долг по состоянию на 25.01.2022 в размере 398 855,34 руб. по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33 247 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.01.2022 №127.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 247 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, задолженность по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 1 344 408 руб., неустойку в размере 240 504 руб. 42 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 398 855 руб. 34 коп. за период с 25.09.2021 по 25.01.2022, а с 26.01.2022 проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического погашения суммы долга 1 344 408 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 247 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с 01.04.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 344 408 руб. - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер