Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А52-4083/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4083/2018
город Псков
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182113, <...>)

к Муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182113, <...>)

о взыскании 207748 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (далее - ответчик) о взыскании 207748 руб. 84 коп., в том числе 148433 руб. 35 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, помещение №1010, за период с 01.03.2014 по 31.08.2018, 59315 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.02.2018 (фактически, согласно представленному расчету - с 26.02.2016) по 31.08.2018 (в редакции уточнений исковых требований от 08.10.2018 №854).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок до 29.12.2018. Определением суда от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не напарили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от истца заявления об отказе от исковых требований, а также каких-либо дополнительных позиций по существу спора с учетом отзывов ответчика и заявлений ответчика о применении срока исковой давности и о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не поступило.

Ответчик ранее в отзывах на иск заявленные требования не признал ссылаясь на отсутствие задолженности за 2017 год и за 2018 год (январь-апрель) в связи с произведенными оплатами, а также на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к рассчитанной истцом неустойке, вместе с тем, к судебному заседанию дополнительные пояснения по существу спора и встречным контррасчетам, с учетом ранее заявленных ходатайств о применении срока исковой давности и снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не представил.

К судебному заседанию от лиц, участвующих в деле, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним №99/2018/134451877 от 17.07.2018 ответчик является собственником нежилого помещения №1010 площадью 303,7 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014 (далее –договор).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 договора цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно разделу 5 договора; стоимость коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), рассчитываемых от объема потребленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг) в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями настоящего договора. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 4.2.3 договора следует, что срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за отчетным, если иной (более поздний) срок не указан в платежном документе.

Пунктом 4.1.8 договора установлено что порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок ее перерасчета или корректировки определяются правилами, исходящими из правовых актов жилищного законодательства, в том числе правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Срок действия договора: с 01 января 2014 года по 01 января 2019 года (пункт 6.1 догвоора).

Действуя в рамках своих полномочий по указанному договору на управление многоквартирным домом, Общество, оказывая соответствующие услуги по спорному дому, выставило в адрес ответчика счета на оплату задолженности, образовавшейся в период с 01.03.2014 по 31.08.2018, на общую сумму, рассчитанную в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами, 148433 руб. 35 коп.

Однако ответчик обязанность по внесению задолженности по оплате оказанных услуг по дому, в котором располагаются принадлежащие ему помещения, за спорный период, надлежащим образом не исполнил.

Претензионным письмом от 31.01.2018 №7-Т истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно с предъявлением к взысканию с ответчика, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016, пеней, сумма которых, с учетом уточнений, исчисленная за период с 26.02.2016 по 31.08.2018, составила 59315 руб. 49 коп.

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения спора представил сведения об оплате задолженности до 31.08.2018 и об отсутствии задолженности за период с января 2017 года по апрель 2018 года, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении судом статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела Муниципальное образование «Город Великие Луки» Псковской области является собственником спорного помещения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу названной статьи спорное нежилое помещение является объектом муниципальной казны муниципального образования г.Великие Луки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации г.Великие Луки от 24.12.2010 №597 «Об уполномоченном органе по формированию муниципальной казны» Комитет по экономическим и имущественным отношениям Администрации г.Великие Луки уполномочен на формирование, учет, управление и распоряжение муниципальной казной.

Постановлением Администрации г.Великие Луки от 19.05.2011 №1077 наименование Комитета изменено на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки.

Следовательно уполномоченным органом Администрации г.Великие Луки по исполнению обязательств по содержанию имущества, составляющего муниципальную казну, в том числе общего имущества многоквартирного дома, путем поддержания имущества в исправном состоянии и обеспечении его сохранности является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к размеру существующего долга за спорный период, обусловленного истечением срока исковой давности и произведенными ответчиком оплатами в спорный период.

Так, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к основному требованию о взыскании долга за период 2014-2015 и о несогласии с наличием задолженности за 2017-2018 г.г. ввиду оплаты долга.

В свою очередь истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, каких-либо дополнительных пояснений по указанным возражениям ответчика, не представлено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией (т.1 л.д. 19). Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору от 01.01.2014 срок платежа – ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем, вследствие чего с 25 числа месяца следующего за оплачиваемым истец должен был знать о наличии задолженности ответчика.

В рассматриваемом случае истец заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.03.2014 по 31.08.2018. В суд с исковым заявлением истец обратился 05.09.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2014 года по июнь 2015 года (с учетом временного периода на урегулирование спора во внесудебном порядке (с даты направления претензии от 31.01.2018 и до истечения срока, указанного в претензии, - не позднее 13.03.2018)), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период, согласно расчету суда, на сумму 56901 руб. 23 коп. (27575,96 руб. - за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, 29325,27 руб. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015).

Кроме того ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 ввиду произведенной им в период с 25.10.2017 по 27.06.2018 оплатой оказанных услуг в общей сумме 78459 руб. 61 коп. платежными поручениями приобщенными к материалам дела (л.д.148-158 т.1) с указанием в назначении платежа номера счета, по которому производится оплата.

В этой части доводы ответчика также заслуживают внимания, поскольку, как усматривается из представленных истцом расчетов, полученные от ответчика в период с 25.10.2017 по 27.06.2018 платежи, истец зачислил в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, вследствие чего настаивает на наличии у ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям ГК РФ следует признать, что при поступлении от ответчика платежа без указания его назначения в части периода, за который производится оплата, истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Однако, в рамках настоящего дела, из представленных ответчиком платежных поручений следует указание на назначение платежа, а также период, за который производится оплата (т.1 л. д.148-158), вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного отнесения указанных платежей в погашение ранее возникшей у ответчика задолженности, поскольку данные платежи подлежали отнесению на погашение задолженности за услуги, оказанные и предъявленные к оплате по договору за период с 01.01.2017 по 30.04.2018. Таким образом, учитывая, что согласно выставленным счетам за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 сумма оказанных истцом услуг составила 78459 руб. 61 коп., что соответствует общей сумме платежей, полученных от ответчика за период с 25.10.2017 по 27.06.2018, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за 2017 год и январь-апрель 2018 года в этой части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за данный период.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом в опровержение доводов ответчика не представлено доказательств, по которым у суда имеются основания не принимать во внимание заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в общей сумме 70680 руб. 06 коп., а также за период май-август 2018 года в общей сумме 20852 руб. 06 коп. Итого: 91532 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей начиная с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании указанной нормы предъявлены к взысканию пени в общей сумме 59315 руб. 49 коп., начисленные за период с 26.02.2016 по 31.08.2018, в том числе на задолженность, возникшую с 01.03.2014 по июнь 2015 года (с учетом платежей, произведенных ответчиком в 2017 и 2018 году) и за период, по которому истек срок исковой давности; при этом в расчете пеней применена ключевая ставка в размере 7.5%, действующая на конец периода расчета пеней.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку не учитывает пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права и оплату задолженности за 2017 и часть 2018 года в период, по которому данные платежи подлежали зачислению. Кроме того, истцом в расчете применена ставка 7,5%, что не соответствует ставке, определяемой в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 26.02.2016 по 31.08.2018 исходя из обоснованно предъявленной к взысканию задолженности, а также оплаченной с нарушением срока исполнения обязательств по оплате, а именно: на задолженность за июль-декабрь 2015 года - на сумму 21993 руб. 96 коп.; за 2016 год - на сумму 48686 руб. 10 коп.; за январь-декабрь 2017 года - на сумму 58682 руб. 61 коп.; за январь-апрель 2018 года – на сумму 19777 руб. 00 коп. (до момента её фактической оплаты), а также за период май-август 2018 года на сумму 20852 руб. 06 коп., и с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо на дату вынесения решения суда. Между тем, в случае, когда использование истцом в расчете ставки рефинансирования отличной, от ставки, подлежащей применению, не нарушает прав и интересов ответчика, в отсутствии от истца соответствующих уточнений по сумме иска, суд полагает возможным принять к расчету сумму пеней, исчисленную за соответствующий спорный период истцом.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма пеней, подлежащих взысканию по настоящему спору, составляет 32786 руб. 54 коп. (11197,47 + 19242,72 + 2008.95 + 280.14 + 59.17) и рассчитывается следующим образом:

1) по задолженности, возникшей в июле-декабре 2015 года (21993 руб. 96 коп. (с учетом применения срока исковой давности и исключения неправомерно зачисленных в счет погашения указанной задолженности платежей)), за период с 26.02.2016 по 31.08.2018:

- 21993,96 х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения) / 300 х 60 (количество дней за период с 27.03.2016 по 25.05.2016) = 340,91 руб.;

- 21993,96 х 7,75% / 130 х 828 (количество дней за период с 26.05.2016 по 31.08.2018) = 10856,56 руб. Итого: 340,91 + 10856,56 = 11197,47 руб. (использование в расчете суда ставки рефинансирования 7,75%, в данном случае, не нарушает прав ответчика, так как согласно расчету истца с применением ставки 7,5% за указанный период сумма пеней составила 28257,53 руб.);

2) по задолженности, возникшей в 2016 году (48686 руб. 10 коп.), за период с 26.06.2016 по 31.08.2018, суд принимает сумму, рассчитанную истцом с применением ставки ЦБ РФ 7,5%, что составляет 19242 руб. 72 коп. и не нарушает прав и интересов ответчика, поскольку по расчетам суда с применением ставки ЦБ РФ 7.75%, сумма пеней за указанный период составляет 19884 руб. 16 коп., что превышает сумму пеней, заявленную к взысканию истцом в этом периоде, и, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, исходя из диспозитивности норм о взыскании неустойки, не предоставляет суду права самостоятельно выйти за рамки исковых требований в этой части; в свою очередь ходатайства об уточнении исковых требований в данной части истцом не заявлено;

3) по задолженности, возникшей в 2017 году согласно счетам, предъявленным к оплате на общую сумму 58682 руб. 61 коп. (с учетом производимых ответчиком оплат долга 25.10.2017, 28.11.2017, 14.12.2017, 15.02.2018) за период с 28.02.2017 по 15.02.2018 и с применением ставок ЦБ РФ, действующих на день фактических оплат (8,5%, 8,25% и 7,5%) - 2008 руб. 95 коп. (использование в расчете судом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент оплат, в данном случае, не нарушает прав ответчика, так как согласно расчету истца с применением ставки 7,5% за указанный период и без учета произведенных ответчиком оплат задолженности за спорный период, сумма пеней составила 9788,16 руб.);

4) по задолженности, возникшей 2018 году согласно счетам, предъявленным к оплате в январе-августе на общую сумму 40629 руб. 06 коп. (с учетом производимых ответчиком оплат долга 27.06.2018) за период с 27.02.2018 по 31.08.2018 и с применением ставок ЦБ РФ, действующих на день фактических оплат и на день вынесения решения (7,25 и 7,75 %) - 339 руб. 31 коп. (280,14 руб. (за период с 27.02.2018 по 27.06.2018) + 59,17 руб. (за период с 26.06.2018 по 31.08.2018)) (использование в расчете судом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент оплаты и на момент рассмотрения спора, в данном случае, соответствует статье 155 ЖК РФ и не нарушает права ответчика, тогда как пени, рассчитанные истцом за указанный период с применением ставки 7,5% и без учета произведенных ответчиком оплат составляют 11741,08 руб. и не соответствуют закону).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, сослался на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, ответчик ограничился только заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как каких-либо доказательств её несоразмерности суду не представил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств (на протяжении 3,5 лет (по задолженности 2015 года), 2,5 лет по задолженности 2016 года)), отсутствие документальных подтверждений со стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что расчет неустойки истцом в части требований произведен с применением ставки рефинансирования (7,5%), которая ниже ставки, действующей на момент рассмотрения спора (7,75%), что само по себе уже уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы пеней, рассчитанной судом и признанной обоснованной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 124318 руб. 66 коп., в том числе 91532 руб. 12 коп. основного дола, 32786 руб. 54 коп. пеней. Во взыскании суммы основного долга и пеней в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью, а также применением срока исковой давности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 (в редакции от 26 февраля 2009 года) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим ответчиком по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, при этом истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 430,00 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4281 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 257 руб. 32 коп. – судебных издержек за получение выписки из ЕГРП; судебные расходы в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки за счет казны муниципального образования «Город Великие Луки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» 124318 руб. 66 коп., в том числе 91532 руб. 12 коп. основного дола, 32786 руб. 54 коп. пеней, а также 4281 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 257 руб. 32 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель