Решение от 16 января 2024 г. по делу № А50-25887/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.01.2024 года Дело № А50-25887/23

Резолютивная часть решения вынесено 16.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Воткинская промышленная компания» (427432, Удмуртская респ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2022г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – ООО «ИЦТ-Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» (далее – ОАО «Воткинская промышленная компания» , ответчик) 1109000 руб. 00 коп. долга, 136 696 руб. неустойки.

Определением от 30.10.23 суд принял исковое заявление к производству.

18.12.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что размер неустойки, предъявленный истцом, является завышенным. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также ОАО «Воткинская промышленная компания» указывало, что согласно п. 5.2 договора расчеты производятся в течении 10 дней с момента выставления счета. Ответчик указывал, что поскольку истец не представил доказательств получения ОАО «Воткинская промышленная компания» счетов, периоды просрочки определены истцом неверно. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, в части взыскания неустойки.

29.12.23 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 239 833 руб. Также истец указал, что представил документы, подтверждающие получение ответчиком счетов по спорным перевозкам. Истец возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

15.01.24 от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор от 16.01.14 №11.13 (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Истец указывает, что в рамках Договора с ответчиком были подписаны заявки на перевозку груза: 10.04.23 №00000001452, от 11.04.23 №00000001540, от 17.04.23 №00000001610, от 25.04.23 №00000001767, от 26.04.23 №00000001777, от 03.05.23 №00000001778, от 05.05.23 №00000001942, от 12.05.23 №00000001893, от 02.06.23 №00000002374, от 06.06.23 №00000002433, от 06.06.23 №00000002486, от 20.06.23 №00000002562, от 21.06.23 №00000002677, от 21.06.23 №00000002678, от 23.06.23 №00000002686, от 28.06.23 №00000002243.

Истец заявляет, что услуги по данным заявкам оказал, в доказательство ООО «ИЦТ- Пермь» представлены универсальные транспортные документы, транспортные накладные.

По утверждению истца ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате привело к возникновению долга в размере 1109000 руб. 00 коп. и начислению неустойки в размере 239 833 руб. по состоянию на 11.01.24.

Согласно п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 5.2 Договора расчеты за перевозку грузов производятся в течении 10 дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.7 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и уплачивает исполнителю договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день, но не более стоимости фрахта.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается. Расчет основного долга судом проверен, признан верным. Сумма долга документально подтверждена. Иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1109000 руб. 00 коп. долга суд удовлетворяет.

Доводы ответчика о неверном определении истцом сроков оплат оказанных услуг, судом отклоняются.

Согласно п. 5.2 Договора расчеты за перевозку грузов производятся в течении 10 дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.

В представленных заявках иные правила не оговорены. В п. 5.2 Договора речь идет о выставлении счета, а не о его получении ответчиком. Доказательства выставления истцом представлены. Таким образом, истцом верно определены периоды просрочки внесения оплаты. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается на то, что при заключении договора между сторонами имелся спор об установлении ответственности за просрочку внесения платежей. Также суд принимает во внимание, что размер пени 0,1% является широко распространенным в сфере предпринимательской деятельности, какие-либо основания для признания данного размера завышенным отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

1 348 833 руб. 00 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

(1109000 + 239 833) х 1% + 23 000 = 26 488 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

25 457 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 26.09.23 №21 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

26 488 – 25 457 = 1031 руб.

Данный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» (427432, Удмуртская респ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ- Пермь» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 1 109 000руб., неустойку 239 833руб., госпошлину 25 457руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» (427432, Удмуртская респ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1031руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. В. Гусельникова