Решение от 1 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9494/2025
город Брянск
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 858 433 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством системы веб-конференции - ФИО1 (доверенность от 14.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол» (далее – ООО «П.С.спецпол», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», ответчик) о взыскании 1 039 392 руб. 47 коп., в том числе 523 051 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022 и 516 340 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в период с 20.09.2022 по 18.09.2025.

В ходе рассмотрения дела суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 335 401 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.07.2022 между ООО «БрянскАгрострой»» (заказчиком) и ООО «П.С.спецпол»» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №Д0505-40014, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте – «ДЦ Мираторг в городском округе Домодедово Московской области территория «Менеджмент»-Ям», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласованным в Приложении № 1 к договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены, составляет 1 534 231 руб.80 коп. и является приблизительной.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора заказчик производит оплату в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сумма, подлежащая оплате по актам формы КС-2, уменьшается на сумму равную 5% от стоимости отраженных в актах работ и материалов (гарантийное удержание). Гарантийное удержание накапливается заказчиком и выплачивается подрядчику в течение 15-ти рабочих дней после окончания гарантийного срока (п. 2.9 договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию (п. 6.1. договора).

Платежным поручением №21896 от 14.07.2022 ООО «БрянскАгрострой» перечислило ООО «П.С.спецпол» 1 100 000 руб. в качестве аванса по договору №Д0505-40014 от 11.07.2022.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «П.С.спецпол» выполнило работы на сумму 1 623 031 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 15.08.2022, составленными ООО «П.С.спецпол» в одностороннем порядке.

Ответчик оплату выполненных работ в размере 441 899 руб. 21 коп. не произвел, гарантийное удержание в размере 81 152 руб. 59 коп. не возвратил.

Претензия истца с требование оплаты задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «П.С.спецпол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.08.2022 на сумму 1 623 051 руб. 80 коп., составленным ООО «П.С.спецпол» в одностороннем порядке, и истцом не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 523 051 руб. 80 коп. полностью или в части ответчик суду не представил.

ООО «П.С.спецпол» также заявлено требование о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» неустойки в сумме 335 401 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора №Д0505-40014 от 11.07.2022 в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 2 договора, более чем на 15 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Начиная с 16 рабочего дня просрочки. Указанное условие не подлежит применению в случае нарушения заказчиком сроков уплаты гарантийного удержания, указанных в договоре.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисленная на сумму долга 441 899 руб. 21 коп. (без учета гарантийный удержаний) за период с 20.09.2022 по 22.09.2025 составляет 335 401 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о зачете требования о взыскании 523 031 руб. 80 коп. долга и 8 359 руб. 70 коп. неустойки в счет неисполненных истцом денежных обязательств по оплате 455 415 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022, и 76 012 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет рассматривается как односторонняя сделка, на совершение которой не требуется согласие другой стороны, намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, само заявление о зачете может быть обличено в любую форму (заявление, письмо, возражение на иск, встречный иск и т.п.), но в его содержании должны быть юридические и фактические основания, которые подлежат оценке и исследованию судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете, указав, что просит произвести зачет задолженности по оплате выполненных работ в размере 441 879 руб. 21 коп., гарантийных удержаний в размере 81 152 руб. 59 коп. и 8 395 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 14.10.2022 (всего 531 427 руб. 50 коп.) в счет неисполненных истцом денежных обязательств по оплате 455 415 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022, и 76 012 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Отзыв ответчика на иск, содержащий явно выраженное волеизъявление стороны на зачет требования, с указанием суммы и оснований возникновения встречного требования, с учетом пункта 19 постановления Пленума №6, соответствует как форме, так и содержанию, предъявляемым к зачету.

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон представляли собой создание объекта строительства в соответствии с условиями договора подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

По состоянию на 29.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 441 879 руб. 21 коп., 07.09.2024 наступил срок возврата гарантийных удержаний в размере 81 152 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2025 по делу №А09-6432/2023 в рамках которого с ООО «П.С.спецпол» в пользу ООО «БрянскАгрострой» взыскано 455 415 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда №Д0505-40014 от 11.07.2022, а также 156 000 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков, 40 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 878 руб. расходов на оплату экспертизы.

Указанным решением установлено, что заказчик уведомлял подрядчик о наличии недостатков в выполненных работах и требовал их устранения. Ввиду неисполнения подрядчиком свой обязанности по устранению недостатков в установленный заказчиком срок, ООО «БрянскАгрострой» претензией от 23.05.2023 №И0505-63725 потребовало у ООО «П.С.спецпол» в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков.

Указанная претензия направлена ООО «П.С.спецпол» посредством Почты России, не получена последним, и 06.07.2023, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия считается доставленной ответчику 06.07.2023, то есть в день ее возврата с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, с 17.07.2023 (06.07.2023 + 10 дней на добровольное исполнение требований предложенных в претензии) у заказчика возникло право требования расходов на устранение недостатков, и соответственно, у подрядчика с 17.07.2023 возникла обязанность по возмещению расходов (неденежное обязательство подрядчика устранить недостатки трансформировалось в денежное требование уплатить заказчику стоимость устранения недостатков).

Следовательно указанные в решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2025 по делу №А09-6432/2023 обязательство истца перед ответчиком об оплате 455 415 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков было способно к зачету 17.07.2023, обязательство по оплате 156 000 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков способно к зачету 24.01.2023 (дата указанная как окончание периода начисления неустойки). Затем, с 22.07.2025 (момента вступления в законную силу решения по делу №А09-6432/2023) способно к зачету стало требование о возмещении 40 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 56 878 руб. расходов на оплату экспертизы.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом способности требований ООО «БрянскАгрострой» к зачету с 17.07.2023, оснований для начисления договорной неустойки после указанной даты не имеется.

В связи с изложенным неустойка за нарушение сроков подлежит начислению на сумму 441 879 руб. 21 коп. за период с 20.09.2022 по 16.07.2023 и составит 88 375 руб. 84 коп.

То есть, в результате проведенного зачета требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 88 375 руб. 84 коп.

ООО «БрянскАгрострой» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предъявленная ООО «П.С.спецпол» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В силу проведенного ответчиком зачета оснований для удовлетворения требования о взыскании 523 051 руб. 80 коп. задолженности не имеется. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 79 980 руб. 14 коп. (88 375 руб. 84 коп.- 8 395 руб. 70 коп. заявленных к зачету). В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что зачет не носит безусловный характер и свидетельствует о признании долга, изложенный в письменных пояснениях от 18.02.2026, свидетельствуют о непоследовательном поведении ООО «БрянскАгрострой» и не может быть признан обоснованным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, ввиду характера заявления о зачете как односторонней сделки, реализующей преобразовательное (секундарное) право, возможность отказа от совершенного ранее зачета исключена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, срок исковой давности по требованиям истца прервался заявлением ответчика о зачете встречных требований, изложенным в отзыве на иск от 23.10.2025.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 858 433 руб. 30 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 47 922 руб. Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ООО «П.С.спецпол» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 43 457 руб. 11 коп. государственной пошлины, с ООО «БрянскАгрострой» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 4 464 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол» удовлетворить частично в размере 79 980 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол» 79 980 руб. 14 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.С.спецпол» в доход федерального бюджета РФ 43 457 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в доход федерального бюджета РФ 4 464 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова