Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А55-7226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7226/2024
29 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года, 16 июля 2024 года дело по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ком-Самара"

о взыскании 34 137 руб. 93 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ком-Самара" о взыскании задолженности в сумме 34 137 руб. 93 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» в лице филиала г. Самара и ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» заключен договор на размещение оборудования сотовой связи возмездного оказания услуг по обеспечению размещении оборудования №D1170311480-04 от 05.03.2018, согласно которому ответчик предоставляет на возмездной основе истцу место на кровле здания, расположенного по адресу: <...> для размещения и последующей эксплуатации оборудования и сетей связи.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб., НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в связи с применением УСНО.

12.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора и выявлена переплата.

Согласно п. 2 Соглашения ответчик обязуется вернуть выявленную переплату в размере 34 137 руб. 93 коп. в срок 10 календарных дней после подписания соглашения о расторжении.

Однако в указанный срок переплата не была возвращена истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №П02-01/00941 от 04.05.2023, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Соглашения ответчик обязуется вернуть выявленную переплату в размере 34 137 руб. 93 коп. в срок 10 календарных дней после подписания соглашения о расторжении, то есть не позднее 22.04.2021.

Таким образом, 22.04.2021 является началом исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключив, соглашение о расторжении договора и выявив переплату в размере 34 137 руб. 93 коп., действиями ответчиками признана задолженность.

Данное соглашение ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2023) утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2023, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

04.03.2024 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 34 137 руб. 93 коп. не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ком-Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 34 137 руб. 93 коп, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ком-Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 34 137 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1