Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А13-10352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10352/2017
город Вологда
03 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 800 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИКО», общества с ограниченной ответственностью «АМЕКА», ФИО4, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309265004700210, далее - ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, далее – ИП ФИО3) о взыскании 800 000 руб. убытков в  виде стоимости утраченного груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков в результате утраты груза и статьи 15, 309, 310, 393, 785, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Определением суда от 11 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «БИКО» (ОГРН <***>, далее – ООО «БИКО»), собственника автомобиля - общество с ограниченной ответственностью «АМЕКА» (ОГРН <***>, далее – ООО «АМЕКА»), водителя, перевозившего груз, ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (далее – ООО «Южный Альянс») ликвидировано, о чем 04.08.2017 внесена запись в реестр.

Ответчик отзыва на иск не представил.

ООО «БИКО» в отзыве иск поддержало, указало, что истец на основании решения суда возместил ущерб ООО «БИКО» и имеет право требовать возмещения ущерба с лица, перевозившего груз по договору, заключенному с истцом.

Иные третьи лица отзывы не представили.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу № А63-143/2017, между ООО «Южный Альянс» и ООО «БИКО» был заключен договор купли-продажи № 46 от 26.09.2016 на покупку сахара.

Между ООО «БИКО» и ИП ФИО2 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.02.2015 № 01/02.15, по условиям которого ИП ФИО2 по поручению ООО «БИКО» организует и осуществляет городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также иные, связанные с перевозками грузов услуги.

Во исполнение договора за № 01/02.15 от 01.02.2015 между его сторонами был заключен договор - заявка от 28.09.2016.

По условиям договора ИП ФИО2  обязан был осуществить перевозку груза, а именно сахара в количестве 20 тонн на сумму 800 000 руб. из г. Новокубанска в г. Нальчик. 29.09.2016 автомобиль Мерседес г.р.з. <***> прицеп АЕ 7237/67 был загружен сахаром в количестве 20 тонн на сумму 800 000 руб. по адресу: <...>. Водителем автомобиля являлся ФИО4.

Автомобиль должен был прибыть на ООО «БИКО» в место разгрузки 30.09.2016 по адресу: КБР, <...> «Южный», Торговая база. Однако, в положенное время автомобиль не прибыл под разгрузку. Груз ООО «БИКО» не получен.

ИП ФИО2  направил в адрес ООО «БИКО» уведомление об утрате груза от 31.09.2016 № 1, на основании чего ООО «БИКО» составлен акт об утере груза от 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 01/02.15 от 01.02.2015 ИП ФИО2 несет имущественную ответственность за несохранность груза в соответствии со статьей 796 ГК РФ и Устава.

Пунктом 1 Примечаний к договору-заявке от 28.09.2016 установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения к перевозке (погрузка а/м) и до момента его передачи получателю, оформленного документально.

Согласно ТН № 27/9-1 от 27.09.2016 стоимость сахара составила 800 000 руб. ООО «БИКО» сахар так и не получило, место нахождения груза не установлено. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке ООО «БИКО» обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу № А63-143/2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «БИКО» взыскан ущерб в размере 800 000 руб.

ИП ФИО2 возместил ущерб в указанном размере,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.11.2016 на сумму 250 000 руб., от 20.02.2017 – 50 000 руб., от  22.06.2017 – 300 000 руб., платежными поручениями от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2017 – 150 000 руб.

Между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 заключен договор-заявка от 20.09.2016, в соответствии с которой груз перевозил водитель ответчика.

Поскольку истец возместил ущерб, он в претензии от 26.04.2017 предложил ответчику возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик требование возмещения ущерба не удовлетворил, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг по перевозке груза водителем ответчика подтверждается договором-заявкой от 20.09.2016, транспортным разделом товарно-транспортной накладной от 29.09.2016 и установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец сослался на утрату груза в ходе перевозки.

Согласно пункту 1 договора-заявки от 20.09.2016 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения к перевозке до момента его передачи получателю.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Об утрате груза составлен акт от 12.10.2016.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Аналогичная норма закреплена в пункте 7 статьи 34 Устава.

В данном случае стоимость поврежденного груза определена по цене, указанной в товарной накладной, и установленной решением суда, на основании которого истец возместил ущерб как сторона договора с ООО «БИКО».

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил вред ООО «БИКО», он вправе требовать возмещения вреда со стороны договора – ответчика, нарушившего обязательства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответчик несет ответственность за своего работника - водителя  ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей       стороне      причиненных      убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь         между        понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку доказательств передачи груза ответчик не представил, тем самым не доказал надлежащее исполнение обязательств по перевозке, груз утрачен, сумма ущерба определена на основании решения суда, истец убытки возместил, то он имеет право требовать возмещения ущерба с перевозчика.

Доказательств возмещения ущерба в материалы дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л  :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 800 000 руб. в возмещение ущерба,  а также 19 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.А.Алимова