Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А36-5829/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«30» ноября 2017 г. Дело №А36-5829/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Подгорное, Липецкого района, Липецкой области

к Страховому акционерному обществу «Якорь», г. Москва

о взыскании 418 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 14.04.2017 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Страхового акционерного общества «Якорь» (далее – САО «Якорь»), 418 000 руб., в том числе 400 000 руб. – страхового возмещения, 18 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 18 545 руб. судебных расходов, из них 11 360 руб. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 185 руб. – почтовых расходов (л.д. 2-4).

Определением суда от 31.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 25.07.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 130).

Представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18.10.2017 года представитель истца заявил об увеличении суммы судебных издержек, просил суд взыскать с ответчика 20 000 расходов на оплату услуг представителя (см. заявление об уточнении от 16.10.2017 года).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял указанное увеличение к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 25.05.2017 года и дополнительных пояснениях от 16.10.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и убытки ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства от представителей сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 года в 8 час. 25 мин. по адресу: <...> в районе дом № 87 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3;

2) ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ФИО5 (л.д. 11).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0371245398 (см. справку о ДТП от 26.03.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 года, л.д. 11-13).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована САО «Якорь», страховой полис ЕЕЕ № 1002571039 (л.д. 15).

06.04.2017 года ответчиком было получено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7-10). Данное обстоятельство страховщиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 9/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 9/17 от 23.05.2017 года, л.д. 60-62).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1002571039), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 26.03.2017 года по адресу: <...> в районе дома № 87, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании (должник) САО «Якорь», перешло к ИП ФИО1

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ИП ФИО1 и Договор № 9/17 от 23.05.2017 года 23.05.2017 года были получены САО «Якорь» (л.д. 65-69).

За уступаемое право цеденту были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. (л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства с 23.05.2017 года выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения САО «Якорь», возникших в результате ДТП 26.03.2017 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в 28 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 17-21).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП САО «Якорь» не была произведена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является САО «Якорь» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак <***> которому был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ИП ФИО1 в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 26.03.2017 года, определен истцом на основании экспертного заключения № 94 от 28.04.2017 года, подготовленного ИП ФИО6 (л.д. 22-56).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 406 000 руб., а без его учета 486 300 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Утрата товарной стоимости согласно данному заключению составляет 18 079 руб. 50 коп.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.04.2017 года (л.д. 30).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 94 от 28.04.2017 года подготовлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 3506) и компетентным в проведении исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Документов, подтверждающих наличие на автомобиле иных повреждений, нежели те, которые отражены в акте от 27.04.2017 года, ответчик не представил. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела САО «Якорь» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак <***> в сумме 406 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. № 9045/06).

Согласно положениям пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012г. № 3076/12).

Размер величины утраты товарной стоимости, определенный в экспертном заключении № 94 от 28.04.2017 года ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила 18 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены потерпевшей, что подтверждается квитанцией № 138806 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право на получение стоимости независимой экспертизы также перешло к истцу на основании Договора уступки № 9/17 от 23.05.2017 года.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Таким образом, общая сумма убытков с учетом пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 418 000 руб. (400 000 руб. + 18 000 руб.), из них 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 18 000 руб. – услуги эксперта по определению размера страхового возмещения.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила).

Из приложения к заявлению от 05.04.2017 года следует, что к заявлению о страховой выплате потерпевшим были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

В материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение № 367861 от 13.04.2017 года, подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 357 398 руб. (л.д. 112-121).

Между тем, выплата указанной денежной суммы ответчиком не была произведена.

Сославшись на указанное заключение, подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», САО «Якорь» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

На необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не указывал.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения № 94 от 28.04.2017 года, подготовленного ИП ФИО6, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 94 от 28.04.2017 года.

Более того, в материалы дела САО «Якорь» не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7, составивший акт осмотра от 11.04.2017 года и ФИО8, подготовивший заключение № 367861 от 13.04.2017 года, обладали необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области, застраховали свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и были включены в соответствующий реестр.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о применении экспертами, подготовившими заключения № 94 от 28.04.2017 года и № 367861 от 13.04.2017 года, различных технологических решений, повлекших расхождение в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка в отзыве ответчика на каталожный номер НБП водителя, подлежащий применению 7030А459ХА является несостоятельной, поскольку данный номер соответствует марке автомобиля Мицубиси Оутлендер, а не Мицубиси ASX, поврежденного в ДТП 26.03.2017 года.

Для данной марки автомобиля верным является каталожный номер НБП водителя 7030А606ХА.

В связи с этим, возражение ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, к заключению № 367861 от 13.04.2017 года не были приложены сведения о примененных каталожных номерах, позволяющие проверить достоверность определения стоимости деталей, подлежащих замене.

Следовательно, у суда отсутствую основания для принятия и оценки заключения № 367861 от 13.04.2017 года в качестве самостоятельного доказательств по делу по признаку его недостоверности.

В обоснование своих возражений, касающихся завышения истцом взыскиваемых расходов за проведение экспертизы САО «Якорь» в материалы дела представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2600/1021 от 14.12.2016 года (л.д. 111).

Из указанного письма усматривается, что средняя стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по Липецкой области за 4-й квартал 2016 года составляет 3 350 руб.

Оценив указанный документ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ не представляется возможным установить, на основании каких конкретных данных и результате исследования каких документов был сделан вывод о средней стоимости соответствующих услуг на территории Липецкой области в 4-м квартале 2016 года.

В связи с этим, представленное ответчиком заключение не может быть принято судом во внимание в качестве относимого доказательства при оценке обоснованности расходов по составлению экспертного заключения.

Кроме того суд учитывает, что заключение № 2600/1021 от 14.12.2016 года содержит лишь общие расценки по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, не учитывающие полноту, аргументированность и обоснованность того или иного заключения, а также характер и специфику конкретного ДТП, в связи с этим не может опровергнуть стоимость экспертизы, организованной истцом и составившей 18 000 руб.

На момент принятия настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием различных страхователей и страховых компаний, в рамках которых истцами проводилась самостоятельная организация экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составляет более 6 000 дел, (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел).

При этом, средняя стоимость расходов за подготовку экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по указанным делам составляет от 14 000 руб. до 20 000 руб.

В связи с чем, возражение САО «Якорь» в указанной части подлежит отклонению арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, филиалом ответчика в г. Липецке 06.04.2017 года было получено заявление о страховой выплате и 11.04.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2017 года следует, что на момент обращения с иском в арбитражный суд у САО «Якорь» имелся филиал в г. Липецке, который располагался по адресу: <...> (л.д. 85-97).

В связи с этим, закрытие Липецкого филиала САО «Якорь» в ходе рассмотрения настоящего спора не отменяет обязанность ответчика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность потерпевшего, произвести выплату истцу страхового возмещения в результате ДТП от 26.03.2017 года.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке и убытков в размере 418 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и расходов за проведение экспертизы в размере 418 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 360 руб., размер которой, исходя из цены иска – 418 000 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 20 от 25.05.2017 года, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 11 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с САО «Якорь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № 13-2017 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 13-2017 от 24.05.2017 года, л.д. 70-72).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 9/17 от 23.05.2017 г. за повреждение транспортного средства по ОСАГО с САО «Якорь» по страховому случаю от 26.03.2017 года, произошедшему по адресу: <...> в районе дома № 87, с участием ТС цедента.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 13-2017 от 24.05.2017 года стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка и подача искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства – 7 000 руб.;

- в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, указанные в п. 6 договора (п. 4.2.1).

Факт совершения в интересах ИП ФИО1 юридически значимых действий исполнителем – ИП ФИО2 по делу № А36-5829/2017 по Договору № 13-2017 от 24.05.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.07.2017 года.

Из указанного акта, подписанного ИП ФИО1 и ИП ФИО2 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. (см. платежные поручения № 19 от 25.05.2017г. и № 103 от 05.10.2017 года).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 25.05.2017 года, возражения на отзыв от 16.10.2017 года были составлены ИП ФИО2 (л.д. 2-4).

Настоящим судебным актом и протоколом и судебного заседания от 18.10.2017 г. – 19.10.2017 г. подтверждается, что интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-5829/2017 представлял ФИО2, действовавший на основании выданной истцом доверенности (л.д. 98).

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 по Договору № 13-2017 от 24.05.2017 года в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Общая продолжительность проведения судебных заседаний составила 40 минут (см. протоколы предварительного с/з и с/з от 31.08.2017 г., от 18.10.2017 г. – 19.10.2017 г.), в связи с чем суд полагает, что оно рассматривалось не продолжительное время.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения от 25.05.2017 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору, обуславливающих наличие задолженности, составляет 5 000 руб.

Проанализировав содержание возражений на отзыв ответчика от 16.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ИП ФИО1 значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке данного документа в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанных документов по делу №А36-5829/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках настоящего дела (помимо подготовки иска, одного процессуального документа и представления интересов в одном дне судебного заседания) ИП ФИО2 не производились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-5829/2017 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, в рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который в свою очередь ответчиком оспорен не был.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-5829/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ИП ФИО1 составляло более 30 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя ИП ФИО1 не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ИП ФИО2, в размере 12 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 5 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления от 25.05.2017 года и приложений к нему;

2) 2 000 руб. – подготовка возражений на отзыв ответчика от 16.10.2017 года;

3) 5 000 руб. – представление интересов истца в одном дне судебного заседания в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, САО «Якорь» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-5829/2017.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.

В остальной части заявление ИП ФИО1 о взыскании с САО «Якорь» судебных расходов, т.е. в сумме 8 000 руб. (20 000 руб. – 12 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 185 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ИП ФИО1

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику, ФИО4, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 24490, № 24494, № 24486, № 24482 и № 24498, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес САО «Якорь» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке, а также по месту жительства (нахождения) указанных лиц (л.д. 5).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 185 руб.


Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» судом не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по направлению им копий искового заявления в сумме 111 руб. не подлежат отнесению к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет ответчика.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только расходы по направлению САО «Якорь» копий искового заявления в размере 74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>) 418 000 руб., в том числе 400 000 руб. – страховое возмещение, 18 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, а также 23 434 руб. судебных расходов, в том числе 11 360 руб. – по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – на оплату услуг представителя, 74 руб. – почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев