Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-214260/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214260/19-135-1689
г. Москва
22 октября 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «СААБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику РФ В ЛИЦЕ ФССП РОССИИ,

третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, Министерство финансов РФ, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1,

о возмещении ущерба в размере 35 255 руб. 51 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику РФ В ЛИЦЕ ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 35 255 руб. 51 коп.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление ООО «СААБ» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-214260/19-135-1689 изготовлена 16.10.2019г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от Министерства финансов РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Министерство финансов РФ представило отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ от 18.05.2010 № 2-6448/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность в размере 34 635 руб. 97 коп. по кредитному договору № <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 руб. 54 коп., всего 35 255 руб. 51 коп.

В связи с заключением договора уступки прав требования мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, 05.12.2012 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ЗАО «СААБ»), по судебному приказу от 18.05.2010 № 2-6448/2010.

Определением от 03.12.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области выдан дубликат судебного приказа от 18.05.2010 № 2-6448/2010, а также восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Взыскатель ЗАО «СААБ» обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа от 18.05.2010 № 2-6448/2010, в связи с чем, 10.04.2015 постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 154631/15/23054-ИП.

23.10.2015 начальником Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое информирует о том, что 27.11.2015г. исполнительное производство № 154631/15/23054-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 18.05.2010 № 2-6448/2010, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Определением от 31.08.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по судебному приказу, произведена замена взыскателя с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ».

ООО «СААБ» было установлено, что исполнительное производство № 154631/15/23054-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6448/2010 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением ввиду заявления об отзыве исполнительного производства поданного представителем ООО «ХКФ Банк» ФИО3

Так, в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в Управление ФССП России по Краснодарскому краю были представлены документы, подтверждающие отсутствие полномочий ООО «ХКФ Банк» в отношении исполнительного производства по судебному приказу от 18.05.2010 № 2-6448/2010.

Однако, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не принимает к исполнению судебный приказ от 18.05.2010 № 2-6448/10 в виду того, что ранее исполнительное производство № 154631/15/23054-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6448/2010 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

По мнению истца, при исполнении судебного приказа ФССП РФ не установлено право ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, в том числе его представителя на подачу заявления в исполнительном производстве, где взыскателем является ООО «СААБ», подавать какие-либо заявления в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-6448/2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***>; не установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-6448/2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> не является взыскателем с 05.12.2012; не установлены допустимые доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору № <***>, подтверждающие получение денежных средств взыскателем - ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства № 154631/15/23054-ИП по судебному приказу № 2-6448/2010.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2019г. задолженность по судебному приказу № 2-6448/2010 на общую сумму 35 255 руб. 51 коп. перед взыскателем фактически не исполнена, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 35 255 руб. 51 коп.

В поданном отзыве на иск Министерство финансов РФ ссылается на разъяснения в пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Министерство финансов РФ поясняет, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что незаконность действий (бездействия) сотрудников Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в предусмотренном законом порядке установлена вступившим в законную силу решением суда или актом государственного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП на основании судебного приказа от 18.05.2010 № 2-6448 мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № 154631/15/23054-ИП в отношении должника ФИО1

23.10.2015 начальником Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое информирует о том, что 27.11.2015г. исполнительное производство № 154631/15/23054-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 18.05.2010 № 2-6448/2010, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении исполнительные документы о взыскании с должника задолженности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку предъявленная сумма является суммой долга ФИО1 Перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которая подлежала перечислению в размере 35 255 руб. 51 коп.

Доказательства, подтверждающие возникновение ущерба в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не доказаны причинение убытков службой судебных приставов, вина, причинно-следственная связь, и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин