Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-33773/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33773/23
24 ноября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис»

о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – истец, АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО УТК «Мегаполис») с иском о взыскании 29 700 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не оценили доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указали мотивы, по которым отвергли их; суды не проверили обоснованность доводов ответчика, природу сложившихся между ответчиком и ООО «Спарта» отношений, не выяснили реальность договора аренды, не проверили фактическое исполнения обязательств по нему; суды неправомерно не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, тем самым не обеспечили полноту и всесторонность производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Боровицкое страховое общество» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2021 № 012904-560403-21, по которому было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство Isuzu Elf (г/н <***>).

В дальнейшем на указанное транспортное средство получен г/н <***>.

В результате произошедшего 25.12.2021 на федеральной автодороге «Амур» дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства КАМАЗ-5490 (г/н Н645ХС750), принадлежащего ООО УТК «Мегаполис», застрахованное транспортное средство Isuzu Elf (г/н <***>) получило механические повреждения.

На момент ДТП действующие договоры ОСАГО в отношении транспортного средства с г/н Н645ХС750 отсутствовали. Предъявленный водителем страховой полис ОСАГО серии XXX № 0103872711, согласно информации с официального сайта РСА, на дату ДТП прекратил свое действие.

ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2022 № 463, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu Elf (г/н <***>) с учетом износа составляет 29 700 руб.

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 700 руб. (платежное поручение от 02.03.2022 № 2800) и, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО УТК «Мегаполис», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 648, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что на момент совершения ДТП транспортное средство КАМАЗ-5490 (г/н Н645ХС750) выбыло из владения ответчика и находилось во владении ООО «Спарта» на праве аренды в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2021, принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, не возложена на собственника транспортного средства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых истцом при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-33773/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский