Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А44-2626/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2626/2025


 29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В. и секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчиков:

МТУ Росимущества: ФИО2 по дов-ти от 24.12.2024,

ООО «КОМС»: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО3 по дов-ти от 17.02.2025,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель)   обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КОМС» (далее – ответчик, Общество) со следующими требованиями:

- о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, а именно: автотранспортное средство Лада Ларгус 2016 г.в., г/н <***>, серебристого цвета;

- о признании права собственности Российской Федерации на имущество: автотранспортное средство Лада Ларгус 2016 г.в., г/н <***>, серебристого цвета;

- об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях принять  имущество - автотранспортное средство Лада Ларгус 2016 г.в., г/н <***>, серебристого цвета, собственником которого является Российская Федерация.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 29.05.2025.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества) и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление ФНС).

Определением от 23.07.2025 дело к судебному разбирательству назначено на 02.09.2025 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования к Обществу в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества, исключив его из числа третьих лиц.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрении спора, представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска.

Представители МТУ Росимущества и Управления ФНС в судебном заседании также оспорили обоснованность требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №30489/22/98053-СД о взыскании с ООО «КОМС» задолженности по налогам и сборам в размере 598 479,56 руб., возбужденное 18.07.2022 на основании постановления УФНС по Новгородской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщица (плательщика сбора, налогового агента) № 2979 от 14.07.2022.

В рамках исполнительного производства 27.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «КОМС», а именно: автотранспортное средство, тип: легковой, Лада Ларгус 2016 г.в., г/н <***>, серебристого цвета, VIN <***>  (далее – имущество). В акте о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 23.07.2024 отражено состояние имущества (мелкие сколы и царапины, вмятина на левом заднем крыле, ржавчина по всему кузову, трещина на лобовом стекле, автомобиль в рабочем состоянии).

Арест имущества произведен в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

Согласно  отчету оценщика № 774/3997 от 12.08.2024 рыночная стоимость автомобиля  Лада Ларгус 2016 г.в., г/н <***> составила 424 000,00 руб.

Постановление от 12.08.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки транспортного средства в соответствии с указанным отчетом.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

02.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Имущество не было реализовано в течение месяца после снижения цены и 05.12.2024 было возвращено с реализации.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (Управлению ФНС) предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника (318 000,00 руб.).

Управление ФНС письмом от 24.02.2025 № 26-17/05796@ уведомило судебного пристава-исполнителя об отказе оставить нереализованное имущество за собой, указав на то, что в соответствии со статьями 8 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть исполнена в валюте Российской Федерации, при этом Управление ФНС не вправе оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, не установлены критерии, при которых они должны принимать или могут отказаться от принятия нереализованного имущества; не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества и суммой долга по исполнительному производству, а также принятия указанного имущества в федеральную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, за судебным приставом-исполнителем признается право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (абзац 2 пункта 63 указанного постановления), а также предъявить иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания данных правовых норм следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, и его полномочия не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на отсутствие законодательно определенной процедуры принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являлись взыскателями, и критериев, при которых они должны принимать или могут отказаться от принятия  нереализованного имущества.

Указанные доводы истца признаны судом необоснованными.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 11 названной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В части 12 той же статьи Закона определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что процесс оставления нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов, при этом принятие нереализованного имущества является правом, а не обязанностью взыскателя, тем более в той ситуации, когда взыскателю необходимо оплатить существенную разницу в цене в отсутствие целесообразности использования предлагаемого имущества.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны взыскателя.

Передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не может быть совершена без его согласия, иное толкование вышеприведенных норм противоречит общегражданскому принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя, направленные на обязание взыскателя принять в собственность нереализованное имущество должника в отсутствие согласия взыскателя на передачу такого имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исковые требования о признании права собственности за Российской Федерацией и об обязании принять имущество заявлены к МТУ Росимущества, которое не является взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (ред. от 03.07.2025)(далее - Положение № 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность; имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункты 5.13,  6.10 Положения № 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на предъявление иска о признании права собственности  Российской Федерации на спорное имущество, то есть не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд также признал обоснованными доводы Управления ФНС о том, что в силу статей 8, 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 47 НК РФ в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

Таким образом, действующее налоговое законодательство исключает возможность передачи налогоплательщиком в бюджет вещи в натуре в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами, в т.ч. путем реализации данной вещи.

Оснований для прекращения права собственности ООО «КОМС» на спорное имущество, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, судом в данном случае также не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем иска.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в данном случае судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова