Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-164343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» - ФИО1, доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020,

об отказе в признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 11.06.2018 № 155/А, заключенного между должником и ООО «Аудит-Практик», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание аудиторских услуг от 11.06.2018№ 155/А, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Практик» (далее – ООО «АудитПрактик», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг № 155/А от 11.06.2018, заключенного между должником и ООО «АудитПрактик», применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-164343/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора от 11.06.2018 № 155/А, заключенного между должником и ООО «Аудит-практик», применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом (временным управляющим), совершение оспариваемой сделки не направлено на достижение целей процедур банкротства и не связано с исполнением обязанностей временного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 и ООО «Аудит-Практик» заключен договор на оказание аудиторских услуг от 11.06.2018 № 155/А, по условиям которого ООО «Аудит-Практик» обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за 2017 год, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 3320000 руб.

Впоследствии между сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 11.06.2018 № 155/А, согласно которому подтверждается факт оказания услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за 2017 год, и на основании которого возникло обязательство должника по оплате стоимости услуг в размере 3320000 руб.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключения о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» соответствует установленным в статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» критериям и его деятельность подлежит обязательному аудиту.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что прежний директор должника ФИО4 свои полномочия не осуществлял, трудовой договор с ним был расторгнут еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а новый директор участниками (акционерами) должника избран не был.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа не свидетельствует о том, что ФИО4 действительно на дату заключения оспариваемой сделки являлся директором общества. Согласно неопровергнутым доводам ООО «Аудит-Практик» фактически трудовой договор с директором мирным Н.Г. был расторгнут еще до введения наблюдения в отношении должника, соответствующая кадровая документация передана конкурсному управляющему.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполнение временным управляющим обязанности по привлечению аудитора влечет за собой ответственность согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 № 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения временным управляющим договора на оказание аудиторских услуг от 11.06.2018 № 155/А, отклонив доводы конкурсного управляющего о подписании договора неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по итогам оказания услуг подготовлены: аудиторское заключение; отчет для временного управляющего по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также анализ финансового состояния должника для представления собранию кредиторов и суду (подписан аудитором и временным управляющим).

Более того, подготовленные ответчиком документы приобщены к материалам дела о банкротстве должника по итогам проведения процедуры наблюдения, представлены на утверждение собрания кредиторов, а также им дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-164343/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не оспариваются объем, качество и сроки оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, также как и выводы аудитора, сделанные им по итогам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не были заявлены возражения относительно несоответствия цены договора рыночной, либо об иных отклонениях сделки от рыночных условий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств необоснованности привлечения ООО «Аудит-Практик» с учетом имеющихся у управляющего знаний и навыков, объема необходимой работы, обусловленного количеством имеющегося у должника имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не направлена на достижение целей процедур банкротства, и не связана с исполнением обязанностей временного управляющего должника, а также совершена неуполномоченным лицом.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-164343/2017, однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 уже отменено, апелляционная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции именно на данное постановление апелляционной инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду необходимости привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова