Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А81-8844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8844/2019
г. Салехард
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2900000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (далее - ООО «АСПС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (далее - ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ») об истребовании имущества - устройства для нарезания резьбы на трубе УНР-13 (зав. № 1) 2015 года выпуска, в количестве 1 шт.

Исковые требования были мотивированы прекращением заключенного сторонами договора о безвозмездном пользовании оборудованием № 2 от 07.03.2018 и неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик утверждал об отсутствии у него истребуемого истцом имущества, в подтверждение чего представил результаты проведенной инвентаризации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. С учетом доводов ответчика о фактическом отсутствии истребуемого имущества истец просит взыскать стоимость аналогового оборудования в размере 2900000 руб. в качестве убытков.

Суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступили возражения на уточненный иск.

От истца поступили доводы по возражениям ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Истец направил в суд ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРОМ».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. При этом документы, которые могли быть затребованы у данного лица, получены представителем истца самостоятельно по адвокатскому запросу и приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «АСПС» (ссудодатель) и ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» (ссудополучатель) был заключен договор о безвозмездном пользовании оборудованием № 2 от 07.03.2018, по которому ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял устройство для нарезания резьбы на трубе УНР-13 (зав. № 1), 2015 года выпуска, в количестве 1 шт. для производственной необходимости и обязался возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи оборудования от 07.03.2018.

По тексту договора от имени ответчика договор подписан исполняющим обязанности командира ФИО1, действующим на основании Устава и доверенности. Для подтверждения полномочий по заключению договора была представлена доверенность серия 89 АА № 0693020 от 06.09.2016 на имя ФИО1, выданная ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» в лице командира ФИО2 сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, зарегистрированная в реестре за № 5-2520. Согласно указанной доверенности, в полномочия ФИО4, в том числе, входило право заключать и подписывать договоры, направленные на выполнение цели и видов деятельности Предприятия по Уставу в соответствии с действующим законодательством, на сроки и условиях по своему усмотрению, подписывать документы, направленные на заключение, исполнение заключенных договоров, в том числе счета-фактуры, любые счета, любые акты, протоколы, ведомости, накладные, ордера, выписки, сведения, информации, запросы.

Истец представил на обозрение суда оригинал договора о безвозмездном пользовании оборудованием № 2 от 07.03.2018 с приложением № 1, актом приема-передачи, а также копию указанной выше доверенности.

О фальсификации данных документов ответчик в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не заявил.

При рассмотрении дела ответчик указал, что в период с 04.07.2007 по 20.05.2019 руководство ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» осуществлял командир ФИО2, который был уволен на основании Приказа ДИО ЯНАО № 26-рлс от 20.05.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия». С 21.05.2019 года Приказом ДИО ЯНАО № 28-рлс от 20.05.2019 на должность командира назначен Бардаков В.Н. Прием - передача документов, материальных и иных ценностей при смене руководителя ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» не производилась. По данным ответчика, договор о безвозмездном пользовании оборудованием № 2 от 07.03.2018 с истцом отсутствует, сведений о выдаче доверенности на имя ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, как подтвердил сам ответчик, ФИО1 в период с 13.01.2014 по 24.08.2014 работал в должности специалиста по договорной и претензионной работе, в период с 25.08.2014 по 16.08.2019 работал в должности заместителя командира по экономике и финансированию ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ». Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа № 303 лс от 16.08.2019 по собственному желанию работника.

Таким образом, договор и акт приема-передачи подписан от имени ФИО1, представляющего интересы ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ», в период его работы в организации, в пределах предоставленных доверенностью полномочий. Принадлежность подписи на указанных документах ФИО1 в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Приобретение оборудования УНР-13 в 2015 году подтверждено истцом представленными в дело доказательствами (л.д. 42-54). На оборудование УНР-13 (зав. № 1) 2015 года представлен дубликат паспорта 087.00.000 ПС № 1, выданный ООО «ГРОМ» 19.06.2020 по запросу истца.

Отсутствие в деле однозначных доказательств доставки именно спорного оборудования на территорию ответчика при наличии объяснений истца о том, что вывоз оборудования производился самим ответчиком, а также подписанного ответчиком и не оспоренного в установленном порядке акта приема-передачи оборудования от 07.03.2018, по мнению суда, не может ставить под сомнение факт передачи спорного оборудования ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения договора о безвозмездном пользовании оборудованием № 2 от 07.03.2018 и получения имущества по нему ответчиком. Отсутствие у ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» соответствующих документов может быть связано с непередачей документов при смене руководства и не влияет на реальность сделки.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Оборудование предоставляется в безвозмездное пользование без определенного срока, но должно быть возвращено по первому требованию ссудодателя. Ссудополучатель обязан вернуть оборудование со всеми принадлежностями ссудодателю по акту возврата в течение 2-х дней (п. 5.1.1. договора).

Как следует из ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В июне 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате оборудования (письма исх.№ 20 от 03.06.2019, исх.№ 235 от 06.06.2019, претензия № 251 от 26.06.2019). В июле 2019 года истец направил ответчику извещение об отказе от договора.

Оборудование, полученное по договору о безвозмездном пользовании оборудованием № 2 от 07.03.2018, ответчиком не было возвращено.

В ходе рассмотрения дела по результатам инвентаризации ответчиком установлено, что оборудование фактически у ответчика отсутствует.

В связи с чем истец изменил исковые требования и потребовал возместить убытки в сумме 2900000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3. договора предусматривалось, что в случае повреждения, уничтожения, утраты оборудования ссудополучатель в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования ссудодателя возмещает рыночную стоимость утраченного оборудования либо предоставляет равноценное оборудование.

Истец требование о предоставлении ответчиком равноценного оборудования не заявил.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на справку ООО «ГРОМ» (завод-изготовитель) за исх. № 19 от 27.02.2020, согласно которой устройство для нарезания резьбы на трубе УНР-13 в настоящее время снято с производства, вместо него производится модернизированная версия с идентичными техническими характеристиками УНР-17, стоимость аналога составляет 2900000 руб.

По утверждению истца, в результате не возврата спорного оборудования истец понесет убытки в виде покупки аналогового оборудования для производства работ.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд при определении размера убытков исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что оборудование было приобретено истцом согласно договору № 31/08 на поставку оборудования от 01.07.2015. Стоимость спорного оборудования на момент приобретения в 2015 году составляла 1350000 руб., в том числе 18% НДС (спецификация № 2 от 03.08.2015, акт № 00000006 приема-передачи объекта основных средств 07.09.2015, товарная накладная № 578 от 07.09.2015).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «АСПС» от 17.03.2020 стоимость оборудования УНР-13 (зав № 1), 2015 года выпуска, составляет 1144067 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно расчету амортизационных начислений стоимость оборудования должна составить 0 руб., основаны на том, что устройство для нарезания резьбы на обсадных трубах относится в соответствии общероссийским классификатором основных средств к 3-й амортизационной группе со сроком полезного использования - 37 месяцев.

Между тем, из доказательств, представленных в дело, невозможно достоверно установить период фактического использования оборудования для осуществления работ, характер использования спорного оборудования, определить степень его износа. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оборудование самортизировано до нулевой стоимости.

Как следует из представленных документов, оборудование УНР-13 снято с производства. Завод-изготовитель ООО «ГРОМ» производит УНР-17. Стоимость указанного нового оборудования составляет 2900000 руб.

Однако согласно акту приема-передачи от 07.03.2018, оборудование УНР-13, 2015 года выпуска, было передано истцом ответчику по основанию, предусмотренному договором, только в 2018 году. Документы о транспортном сопровождении в 2015-2016 годах, на которые ссылается истец, с учетом возражений ответчика не позволяют однозначно установить, что по ним доставлялось именно спорное оборудование.

Таким образом, из материалов дела следует, что оборудование передано истцом ответчику в 2018 году по прошествии трех лет с момента его приобретения, не являлось новым, документы о состоянии оборудования на момент передачи в деле отсутствуют. В акте приема-передачи от 07.03.2018 указано только на то, что оборудование передано пригодным для эксплуатации. При этом через год истец заявил отказ от договора безвозмездного пользования и потребовал возвратить оборудование.

При изложенных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение утраченного – то есть, стоимости переданного оборудования с учетом того, что оборудование не являлось новым, и в соответствии с п. 1.1. договора подлежало возврату в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Представленный отчет № 2020-352 от 20.03.2020 об определении рыночной стоимости устройства для нарезания резьбы на трубе УНР-13 данное обстоятельство не учитывает, поэтому не может быть принят во внимание судом для определения стоимости утраченного имущества. В отчете имеется ссылка на то, что, согласно бухгалтерских справок от 17.03.2020, объект оценки с момента приобретения 07.09.2015 не участвовал в производственном процессе (не эксплуатировалось). Состояние оборудование принято в отчете как хорошее (безотказно работающее оборудование, после недолгой эксплуатации, без выявленных дефектов и неисправностей; состояние таких единиц оборудования, которые подвергались изменениям или ремонтировались и используются в полном или почти полном соответствии со своей спецификацией).

Однако основания для такой оценки оборудования, по мнению суда, отсутствуют, поскольку фактический осмотр оборудования не производился по причине его отсутствия. Таким образом, произведенная оценка осуществлена с учетом немотивированных допущений. Кроме того, данный отчет составлен на основании технического паспорта УНР-13 № 2 2013 года, который не имеет отношения к спорному имуществу.

Согласно этому же отчету, предоставленному истцом, УНР-17 также, как и УНР-13, предназначено для нарезания треугольной и трапецеидальной резьбы по ГОСТ 632-80 на трубах диаметром 219, 245, 273, 299, 324 мм во время буровых, ремонтных и восстановительных работ на скважине. Вместе с тем, УНР-17 имеет более широкий функционал по сравнению с УНР-13, поскольку может быть еще использовано для нарезания треугольной и трапецеидальной резьбы по ГОСТ 632-80 на трубах диаметром 340 мм.

Получение заявленной стоимости нового оборудования направлено, как утверждает истец, на восстановление его прав, поскольку он будет вынужден приобретать новое аналоговое оборудование УНР-17. Однако, соответствующие доводы истца ничем не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о намерении или приготовлениях истца по приобретению аналога, суду не предоставлялись. Получение же заявленной суммы в отсутствие каких-либо действий по приобретению оборудования взамен утраченного повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, поскольку заявленная сумма несопоставима с фактической стоимостью утраченного оборудования, является несоразмерно выше фактической стоимости утраченного оборудования.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании понесенных убытков частично в сумме 1144067 руб. 80 коп.

Суд полагает, что данная стоимость, учтенная в бухгалтерских документах самого истца в отношении спорного оборудования, позволяет учесть износ имущества и обеспечить компенсацию стоимости утраченного имущества. Иная стоимость с разумной степенью достоверности истцом не доказана, поскольку оценка предложений на рынке оборудования УНР-13, 2015 года выпуска, не производилась, а сравнение с рыночной стоимостью УНР-17, представляющим собой более совершенную модификацию, не является корректным.

Государственная пошлина по иску, исходя из цены иска, относится на стороны в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 1144067 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14794руб. 00 коп. Всего взыскать 1158861 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова