Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А08-4632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4632/2022
г. Белгород
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Электроклуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 591,72 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроклуб", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛИЗАНТАН" 57 300 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, а также 2 914,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 08.06.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако явка представителя в судебное заседание посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не была обеспечена.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда от 25.05.2022 и 18.07.2022, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены по истечении срока хранения, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные требования ООО "Электроклуб" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату № МТ1040 от 19.10.2021, № МТ57 от 18.01.2022 ООО «Электроклуб» платежными поручениями № 2589 от 22.10.2021 и № 382 от 24.01.2022 перечислило ООО «ЛИЗАНТАН» 119 928 руб. в качестве оплаты за товар: дифманометр ДМ 3583М 6,3КпА, кольцо резиновое 8,683,144 к дифманометру ДМ 3583М, побудитель расхода МПР1-68, фотодатчик к прибору ФАКЕЛ-3М, табло светодиодное ТСБ-С-АФРП 220в (далее – «Товар»).

Согласно счету № МТ1040 от 19.10.2021 срок поставки товара составляет 45 календарных дней после оплаты. Соответственно, срок поставки товара наступил 06.12.2021 (45 дней с момента оплаты – 22.10.2022).

Согласно счету № МТ57 от 18.01.2022 срок поставки товара составляет 30-45 календарных дней. Срок поставки товара наступил 10.03.2022 (45 дней с момента оплаты – 24.01.2022).

ООО «ЛИЗАНТАН» частично исполнило свою обязанность, осуществив поставку товара на сумму 62 628 руб., что подтверждается УПД № 1010 от 01.12.2021.

В установленные сроки ответчик не произвел поставку остального товара, сообщений о готовности товара не направил.

31.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3003 с требованием вернуть денежные средства в размере 57 300 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 260,33 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, ООО «Электроклуб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, то есть совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (оплата и получение товара по отгрузочным документам), что считается акцептом.

Возникшее в данном случае обязательство по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Документальные доказательства поставки товара на перечисленную истцом сумму в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства возврата истцу вышеуказанной суммы. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял,(ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Электроклуб» требований о взыскании 57 300 руб. предварительной оплаты, перечисленной по счетам № МТ1040 от 19.10.2021 и № МТ57 от 18.01.2022, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, а также доказательства возврата предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 914,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 08.06.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, требование ООО "Электроклуб" о взыскании с ООО "ЛИЗАНТАН" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом правильно, с учетом условий счетов на оплату (45 дней с даты оплаты), ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив уточненные расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 2 914,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 08.06.2022.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО "ЛИЗАНТАН" мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно высокой; ответчиком не заявлены и не обоснованы обстоятельства значительного превышения данной суммы процентов размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по договору займа.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ООО "ЛИЗАНТАН", которое не предприняло должных мер к исполнению своих обязательств по поставке товара во избежание увеличения периода просрочки.

Никаких доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Электроклуб" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Госпошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 2 409 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 344 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма госпошлины в размере 65 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Электроклуб" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Электроклуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 300 руб. предварительной оплаты, перечисленной по счетам № МТ1040 от 19.10.2021 и № МТ57 от 18.01.2022; 2 914,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 08.06.2022; 2 344 руб. государственной пошлины, всего 62 558,21 руб.

Взыскать с ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.