Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А03-7252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7252/2024
г. Барнаул
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Бутузовой Я.П. (после перерыва), рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край) к Администрация Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658980, Алтайский край, <...>) о взыскании 26240 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 19.04.2024 по контракту № 08172000003230106920001 от 24.07.2023, 17282 руб. 99 коп. неустойки за период с 25.12.2023 по 13.03.2024 по муниципальному контракту № б/н от 29.09.2023, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  при участии в судебном заседании:  истец – представитель ФИО2 по доверенности (посредством веб-конференции), от ответчика – не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрация Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве наличие вины в своевременной оплате не оспаривал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также заявил о чрезмерности и завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) к Администрацией Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (заказчик) заключены контракт №08172000003230106920001 от 24.07.2023 (далее – контракт от 24.07.2023) и муниципальный контракт № б/н от 29.09.2023 (далее – контракт от 29.09.2023).

По контракту от 24.07.2023 Подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию Заказчика в соответствии со сметной документацией (приложение № 3) выполнить работу по по обустройству площади "Галерея: "Почёт. Слава. Достижения" в с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее – «работа») и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 15-23 – контракт от 24.07.2023).

Цена контракта является твердой и составляет 1819544 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.,

- оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств местного бюджета (средства краевого и местного бюджетов, а также внебюджетных средств (безвозмездные поступления от населения – физических лиц и юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей) в рамках реализации проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на инициативах граждан);

- авансовые платежи по контракту не предусмотрены;

- оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работа должна быть закончена в течение 45 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Согласно пункту подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, документ о приемке, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет на оплату. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы.

Датой приемки выполненной подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.15 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки я Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт приемки выполненных работ по контракту от 24.07.2023 подписан сторонами 14.09.2023 (л.д. 24 – акт № 562 от 08.09.2023).

Заказчик произвел оплату по контракту от 24.07.2023 по платежному поручению № 93236 от 08.11.2023 в сумме 1089180 руб. и по платежному поручению № 619710 от 10.10.2023 в сумме 730364 руб. (л.д. 25-26 – платежные поручения).

По контракту от 29.09.2023 исполнитель обязуется, собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по монтажу третьего «пролета» доски почета для обустройства площади "Галерея: "Почёт. Слава. Достижения" в с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее - «услуга»), а Заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 29-33 - контракт).

Цена контракта является твердой и составляет 405070 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя,

- оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств местного бюджета,

- авансовые платежи по контракту не предусмотрены,

- оплата оказанной услуги осуществляется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны не позднее 10 декабря 2023 года (включительно).

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель в день окончания оказания услуги в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче, документ о приемке, которыми являются: акт приемки оказанных услуг (в двух экземплярах); счет на оплату.

Датой приемки оказанной исполнителем услуги является дата подписания сторонами документа о приемке (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) (пункт 5.14 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки я Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы по контракту от 29.09.2023 переданы подрядчиком и приняты заказчиком 08.12.2023 (л.д. 35 – УПД № 612 от 08.12.2023).

Заказчик произвел оплату по контракту от 29.09.2023 по платежному поручению № 873991 от 13.03.2024 в сумме 405070 руб. (л.д. 34 – платежное поручение).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2024 с требованием уплатить штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ (приложение № 4 к электронному иску – претензия, почтовая квитанция).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенного контракта.

Заказчик принял работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

Из материалов дела следует, что работы оплачены с нарушением согласованного сторонами графика оплаты выполненных работ.

В отзыве ответчик не оспаривал, что оплаты произведены позже установленных сроков.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков оплат.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

По расчету суда размер неустойки получился несколько больше, чем у истца.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Примененная истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 27-41 - договор возмездного оказания услуг от 01.02.2024, акт от 19.04.2024, счет на оплату от 19.04.2024, сек по операции от 19.04.2024, платежное поручение № 2400 от 19.04.2024), наличием в производстве суда настоящего дела.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15000 руб. обоснованной за совершенные представителем действия, а именно:

-  подготовка и направление в суд искового заявления,

-  составление претензии,

- участие в одном  судебном заседании с учетом перерыва 05-13.06.2024.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Между сторонами заключены муниципальные контракты для нужд именно муниципального образования, поэтому суд взыскивает неустойку за счет казны муниципального образования.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Заявленные  требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Ключевской сельсовет Ключевского района Алтайского края в лице Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) за счет казны муниципального образования 43523 руб. 51 коп. неустойки, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья                                                                                         М.А. Кулик